32 oder 64 bit system?

Bist du sicher dass es wirklich am 64bit System liegt? Ich hatte ähnliche Probleme und es war immer auf irgendeine Softwaregeschichte zurückzuführen, z.b. funktioniert das CVPiano Plugin aufgrund eines fehlerhaften Installers nicht bei installiertem SP3, Abhilfe schafft das Microsoft Compatibility Toolkit
http://audiojungle.net/forums/thread/cv-piano-by-tascam-free-/20325

Oder diverse Plugins lassen sich zwar installieren aber nicht verwenden, weil bei Vista/Seven irgendwelche dlls standardmäßig nicht mehr dabei sind. dlls runterladen und nach /system/win32 -> funktioniert.
 
Zitat:
selbst wenn es um die konkrete Auswahl eines Betriebssystems geht, ist dieses zweitranging, solange man es nicht als technische Liebhaberei betrachtet.
Der 'normale' Anwender will ein funktionierendes Gesamtsystem (und da ist das BS nur eine Komponente) um seine Anwendungen nutzen zu können.
Oh Gott.
Das BS ist das mit Abstand wichtigste Stück Software auf jedem Rechner. Ohne BS könntest du überhaupt gar keine Anwendungen ausführen, oder? Das ist weder zweitrangig noch "nur eine Komponente" sondern essentiell.
Zitat:
Du gehst von idealisierten Bedingungen aus, die mit der Praxis nichts zu tun haben. Siehe Rabarveks Erfahrungen mit NI, die beileibe kein Einzelfall sind.
Ich gehe von gar keine Bedingungen aus, ich erkläre wie das Zeug funktioniert. Das kannst du glauben oder nicht, Fakt ist jedes moderne BS implementiert die Speicherverwaltung auf diese Weise. Wenn du also deinen Rechner nur einschaltest bist du schon bei der Praxis, denn dann macht das BS genau das.
Zitat:
Ich habe bereits im vorigen Post darauf hingewiesen, dass OSX Apple's Version der Micro$oft Produktstrategie des verkrüppelten, nach 'updates' und mehr Hardware schreienden Systems ist.
Die (um gadgets bereinigten) Umsatzzahlen geben mir da eindeutig recht
[ooo] Sehr viel deutlicher als http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_memory_management und den verlinkten Beitrag des Apple Mitarbeiters in dem er das Speichermanagment der alten Macs als seinen größten Fehler bezeichnet kanns wirklich nicht mehr werden. Aber gut dass du uns aufgeklärt hast was der wahre Grund für den Umstieg auf OSX war... am besten schreibst du gleich den Wikipedia Artikel um und meldest dich beim Apple Mitarbeiter um ihn darüber aufzuklären dass er eigentlich keine Ahnung hat warum er das damals so programmiert hat, was die Folgen waren, und dass du es sowieso besser weißt als er. [ooo]
Zitat:
oh, für den Entwickler und Anwender ist so'n API nicht so uninteressant und schon gar nicht nebensächlich...
Um es dir mal im Klartext zu schreiben: wer so einen konzeptionellen Schmarrn verzapft, wird sich auch auf der sogenannten Kernel-Ebene nicht 'eleganter' bewegen.
Deswegen ist mir dein Vertrauen in 'deren' Codefragmente ein absolutes Rätsel.
Lesen -> Denken -> posten.
Ich schrub Das win32-API ist die Userspace Seite von Windows und hat mit dem Kernel wenig zu tun, ist also für die Frage 32 vs 64bit irrelevant. Es ist nur ein API http://en.wikipedia.org/wiki/Application_programming_interface ein Interface. Die eigentliche Funktionalität, das was wirklich wichtig ist, steckt im Kernel, nicht im API.
Mit keinem Wort habe ich gesagt dass das API für Anwender und Entwickler uninteressant ist, das hast du erfunden.
Natürlich ist es für Entwickler interessant, es geht hier aber um Funktionalität, und eine solche enthält ein API nicht. Es ist nur ein Interface, eine Schnittstelle, welche Funktionalität zur Verfügung stellt. Wenn man über die Funktionalität, die Algorithmen und die Vor- und Nachteile derselben diskutiert dann ist das API irrelevant. Der Algorithmus selbst ist relevant. Du redest doch ständig von "ineffizient programmierter Software". Wo steckt denn die Ineffizienz? Doch wohl in den Algorithmen, oder? Ich habe versucht die Algorithmen mit einfachen Worten zu erklären und die prinzipielle Limitierung der 32bit Systeme aufzuzeigen, du kommst mit dem win32-API daher und auf meinen Hinweis dass ein API mit der eigentlichen Funktionalität und den Algorithmen nichts zu tun hat wirfst du mir "konzeptionellen Schamrrn" vor... oh Mann.
Wenn du mit deinem Sound unzufrieden bist dann änderst du ja auch etwas am Instrument, am Verstärker oder an den Effekteinstellungen, und nicht an den Kabeln mit denen die ganzen Komponenten verbunden sind. Ob diese Kabel Cinch, Klinken oder XLR Stecker haben ist ganz egal, das sind nur Schnittstellen die man beliebig austauschen kann. (Und jetzt komm mir nicht mit Spitzfindigkeiten dass die Kabel den Sound auch beeinflussen, das ganze ist ein Beispiel)
Zitat:
Wieso willst du mir eigentlich was über Speichermanagement vermitteln ?
Weil darin einer der Gründe für die Vorteile von 64bit liegt.
Zitat:
Ich kann solchen Dingen durchaus folgen, bevorzuge aber prizipielle Lösungen und nicht die von dir propagierten statistischen Ansätze der grossen Zahlen.
Wenn du mit "prinzipieller Lösung" die wirkliche Lösung abseits der Theorie meinst, die Praxis wie es wirklich gemacht wird, willkommen in der Wirklichkeit: Was ich oben beschrieben habe ist genau das. So funktioniert dein, mein und Struppis BS. In Wirklichkeit und in der Praxis.
Zitat:
Übrigens hättest du dir das Beispiel mit der Speicherbelegung sparen können...
Genau die Situation, die du so dramatisch heraufbeschwörst, wurde bereits vor > 20 Jahren perfekt gelöst. Von dem von dir und dem zitierten Apple MA so geschmähte Memory Manager ... LOL
Lad dir Inside Macintosh runter
Stimmt, man hat sich sehr auf das Fragmentierungsproblem konzentriert und eine recht gut Lösung dafür gefunden. Nur leider kam es folgendermaßen
Aus http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_memory_management
However, in addressing the fragmentation problem, all other issues were overlooked.
The situation worsened with the advent of Switcher, which was a way for the Mac to run multiple applications at once.
Anm.: Bis dahin konnte man auf einem Mac immer nur eine Applikation ausführen. Nix Multitasking. Perfekte Lösung... hahaha
Apart from exposing users to esoteric technicalities, it was inefficient (...)
Switcher became MultiFinder in System 4.2, which became the Process Manager in System 7, and by then the scheme was utterly entrenched.
By this time all machines had permanent hard disks and MMU chips, and so were equipped to adopt a far better approach. For some reason, Apple never made this a priority until Mac OS X, even though several schemes were suggested by outside developers (...)
Dann kam die Geschichte mit "32bit clean", das Memory Management war zu dieser Zeit bereits so verkorkst, dass man die Prozessoren extra im 24bit Modus betreiben musste damit nicht das ganze System instabil wurde...
By doing this they rendered their applications incompatible with true 32-bit addressing, and this became known as not being "32-bit clean". In order to stop continual system crashes caused by this issue, System 6 and earlier running on a 68020 or a 68030 would force the CPU into 24-bit mode, and would only recognize and address the first 8 megabytes of RAM (...)
Das muss man sich mal geben, zu dieser Zeit wurden bereits Maschinen mit mehr als 8MB RAM verkauft, als Benutzer hatte man aber nichts davon weil wegen des Memory Managements die CPU im 24bit Modus betrieben werden musste und man deshalb nur max. 8MB RAM verwenden konnte. Das ist so ähnlich wie heute wo Rechner mit 4/6GB RAM und einem 32bit BS verkauft werden. Die Leute wundern sich dann warum Windows nur 3,5GB RAM anzeigt wo man doch 4 gekauft hat...
Während damals das Problem an der kaputten Software selbst lag und man als User kaum etwas dagegen machen konnte, nimmt man heute einfach die 64bit Version des BS und ist alle Sorgen los. Wären da nicht Leute wie du die anderen auf die Frage "32 oder 64bit?" alles mögliche sonderbare Zeug erzählen....

Fazit: Das Mac Speichermanagement konnte zwar sehr gut mit dem Fragmentierungsproblem umgehen, mit allem anderen dafür sehr schlecht. Eine perfekte Lösung sieht anders aus.
Zitat:
Um das aber unmissverständlich klar zu machen:
ein System in dem Stil der von mir zitierten alten Kamellen wird es nie wieder geben... schon gar nicht von Apple.
Und das ist gut so, denn die heutigen Systeme sind in allen technischen Bereichen den damaligen überlegen.
Zitat:
Es hätte gute Chancen, einen Grad von Perfektion zu erreichen, der nach einmaliger Anschaffung jeden Neukauf absurd erscheinen lässt.
[ooo] Technischer Fortschritt und Weiterentwicklung ist dir ein Begriff? Schau dir an was du heute machen kannst, vor 10 Jahren war vieles davon utopisch. Mit deiner Argumentation brauch ich gar keinen Computer, die 8-Spur Bandmaschine erledigt die Aufgabe auch perfekt...
Zitat:
Zudem gibt es dem Anwender die komplette Kontrolle über das laufende System, keine versteckten Hintergrundaktivitäten etc etc.
Kannst du heute jederzeit haben. Nennt sich Linux. Hat aber vermutlich einen anderen "Bedienungskomfort" als du es gewohnt bist.
Ich glaube was man sich vor Augen halten sollte ist dass die beiden Anforderungen "komplette Kontrolle über das System" und "möglichst einfache Benutzung" einfach inkompatibel zueinander sind. Für eine komplette Kontrolle braucht man per Definition ein gesundes Maß an Wissen (bei der heutigen Komplexität von Hard- und Software), für "möglichst einfache Benutzung" muss man hingegen möglichst viel von den technischen Details, die einem die Kontrolle ermöglichen würden, vor dem Anwender verstecken. Das geht einfach nicht gut zusammen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo, Black Jack und ich sind wohl etwas abgedriftet... sorry. Aber bei dem Gesudere über früher waren die BS sowieso viel besser und heute wird man nur noch gegängelt geht mir der Hut hoch... darauf war das Linux bezogen. Hab ja auch erwähnt dass der Bedienungskomfort gewöhnungsbedürftig ist [:D]

Vielleicht versöhnt dich das Statement mit dem ich mich überhaupt erst in den Thread eingeklinkt habe wieder etwas, das war klipp und klar:

Ein 64-bit Betriebssystem hat ggü. 32 bit keine Nachteile und einige Vorteile, ein 32-bit-Betriebssystem hat ggü. 64 bit keine Vorteile und einige Nachteile -> ganz klar 64 bit Betriebssystem wenn man die Wahl hat und vor einer Rechnerneuanschaffung steht.

Nix für ungut und vielleicht wars ja für den einen oder anderen ganz interessant. [8D]
 
Zuletzt bearbeitet:
Passt eh, ist ja gut wenn man sich wieder auf die eigentliche Frage konzentriert. Alle Klarheiten beseitigt? [:D]
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:
Es ist auch müssig, über Optimierung eines Systems nachzudenken(...)
Die Entscheidung 32 oder 64bit System (darum gehts hier, du erinnerst dich?) hat nichts mit Systemoptimierung zu tun. Es geht um das BS an sich, erst wenn du das mal hast kannst du es ev. optimieren. Und ein 64bit System ist eben technisch eindeutig überlegen.
Zitat:
Was für account wichtig erscheint, hat dort nie jemanden interessiert, weil das (kritisierte, alte) System lief - mit weniger Kosten und höherer Produktivität als eine Windoze Alternative.
Ich zweifle nicht daran dass es gelaufen ist, das ändert nichts an der Kritik. Das ganze Design war verkorkst, auch wenn man es durch diverse Workarounds stabil gehalten hat. Ich bevorzuge jedenfalls eine von Haus aus gute Lösung eher als eine schlechte Lösung, die nachträglich "zusammengeflickt" wurde um stabil zu sein.
Zitat:
Speicherfehler ... festgefahrene Prozesse ... Office Paket ...
Hat alles mit dem BS nichts zu tun, das sind Anwendungen. Es geht hier um die Frage nach dem BS. Ich habe dich bereits vorhin gefragt ob dir der Unterschied zwischen Kernel und Userspace klar ist - anscheinend nicht.
Wenn du über Fehler im BS reden willst dann ist das der Bluescreen bei Windows und ein Kernel panic bei Linux und Mac OSX
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_error_screen
http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_panic

Meinen letzten Bluescreen hatte ich mit Win98 und seit WinXP bzw. dem NT-Kernel hat wahrscheinlich die Mehrheit der Benutzer einen Bluescreen überhaupt nie mehr gesehen. Kernel Panics hatte ich seit ich Linux benutze noch nie.

Softwarefehler wie du sie beschreibst kommen immer von Anwendungen, nicht vom BS, und ich pflichte dir völlig bei dass es eine Menge schlecht programmierter Anwendungen gibt. Das BS und der Kernel können da aber nichts dafür und sind auf keine Fall schlampig oder gar schlecht programmiert. Wenn unter Windows eine Anwendung abstürzt und das Fenster mit "Möchten Sie den Problembericht senden?" kommt ist das ein Zeichen wie gut das BS ist: Es kann mit einer fehlerhaften Anwendung umgehen ohne selbst Schaden davonzutragen. Ein schlechteres BS (s. frühere Windows Versionen) könnte diesen Fehler vielleicht nicht abfangen und würde zusammen mit der Anwendung abstürzen...
Zitat:
accounts Sichtweise ist sehr einfach: exakt die der Hersteller/Anbieter - alles töfte, alles funzt.
Ich möchte dich bitten mir keine Worte in den Mund zu legen.
Zitat:Er sagt: quatsch, alles Könner und klasse Handwerker am Start...
Was den Kernel und die "wichtigen" Teile des BS betrifft, ja auf jeden Fall.
Zitat:
Meine ist das Gegenteil: die Hersteller wollen den Kunden gängeln und jedes Jahr mehr bzw neu verkaufen. Wirkliche Qualität können (und wollen) sie aus bestimmten Gründen nicht liefern (Folgerung aus existierenden Produkten).
Ich glaube das ist der Grund warum wir beide nicht zusammenkommen, du machst aus der ganzen Geschichte eine Glaubenssache. Deine Argumente und Entscheidungskriterien basieren darauf "was die Hersteller wollen" und auf so diffusen Begriffen wie Qualität [URL]http://de.wikipedia.org/wiki/Qualität[/url] mit anderen Worten wiederum auf deinem subjektiven Eindruck und Glauben.

Meine Sicht ist tatsächlich ganz einfach: Für die Entscheidung 32 vs 64bit ist mir egal was die Hersteller wollen, für mich zählen die tatsächlichen Fakten. Wissen ist besser als Glauben. Wenn es eine Alternative gibt die es nachweislich besser macht (objektiv und faktenbasiert), dann nehme ich die. Die Fakten die mich zu dieser Schlußfolgerung führen kann man oben nachlesen. Ich verstehe die Hintergründe, kann die Tatsachen kritisch gegeneinander abwägen und entscheide mich in vollem Bewusstsein für das Bessere. Dieses Jammern wie schlecht alles sei liegt mir nicht.
Natürlich funktioniert das nur wenn es objektive technische Fakten gibt, wenn es um die Entscheidung Preci oder Jazz geht ist diese Sichtweise nicht zielführend, da geht es um persönliche Vorlieben und Vostellungen. Aber die Frage 32 oder 64bit ist rein technisch und hat mit persönlichen Ansichten nichts zu tun. Mit anderen Worten, ob dir die Microsoftsche Firmenpolitik gefällt oder nicht hat nichts damit zu tun dass deren 64bit BS der 32bit Variante überlegen ist. Mir gefällt die Microsoft Politik auch nicht, aber ich kann trotzdem ganz klar die Vorteile von Windows 64bit sehen.

Aber das scheint sowieso ein größeres Problem zu sein, man denke an die Politikverdrossenheit, die Angst vor der Krise usw. Woher kommt diese Laschheit und Selbstgenügsamkeit? Weils grad gut passt ein Ausschnit aus einem Interview mit den renommierten Politologen Dominique Moisi https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Dominique_Moïsi aus der heutigen "Presse":

Wir haben es mit einem Mangel an Zuversicht und Selbstvertrauen zu tun. Die Globalisierung verstärkt das. Denn nun lautet die Frage: "Wer bin ich?" Wenn man darauf keine Antwort weiß, dann beantwortet man die Frage, indem man feststellt, wer und was man nicht ist: Kein Muslim etwa, oder kein Roma (...) Europa hingegen wird als Teil des Problems gesehen, nicht als Teil der Lösung. (...)

Ich sehe hier einige Parallelen, du schreibst hauptsächlich was die BS/die Software heute nicht kann, was früher besser war usw. 64bit ist ganz klar Teil der Lösung, nicht Teil des Problems.

Aber wenn ich auf einer Bank am MIT sitze, was sehe ich da? 70 Prozent aller Studenten sind asiatischen Ursprungs. Ich dachte mir: Mein Gott, das ist Athen im zweiten Jahrhundert vor Christus. Die Römer kommen. Sie bewundern die griechische Zivilisation. Sie blicken mit großem Respekt auf Griechenland. Aber sie wissen: Das ist die Vergangenheit, sie sind die Zukunft.
Die Chinesen heute verfügen über Selbstvertrauen. Sie wollen die Besten, sie wollen das Beste. Sie wollen die besten Züge, und wenn die aus Frankreich kommen, dann kaufen sie sie. Aber ich habe mit einigen Top-Mangern dieser Firmen gesprochen, und die sind wegen des Technologie-Transfers sehr beunruhigt. Die Chinesen werden schnell lernen, worum es geht.

Das ist längst der Fall: Wenn man mit dem Zug von Peking nach Tianjin fährt, reist man mit 350 Stundekilometern. Das ist um einiges schneller als in Frankreich, nicht?
Ja, dort fährt man mit maximal 280

Eben, die chinesischen Ingenieure verbessern die Technologie bereits.
Natürlich. Unser Problem im Westen: Wir waren die ersten die in der Moderne ankamen. Nun werden wir alt. China holt auf. Sehen Sie sich unsere Flughäfen an und vergleichen Sie sie mit denen von Peking oder Shanghai.
(...)
Wir können es uns nicht leisten mittelmäßig, rassistisch, protektionistisch, xenophob zu sein. Wir können es uns nicht leisten populistisch zu sein.

Ein bisschen Selbstvertrauen und Wille zur Exzellenz würde uns nicht schaden.
Eigentlich ist es ja verrückt dass wir hier wegen so einer lächerlichen Frage so dermaßen herumdiskutieren. Die Frage von Struppi lautete "32bit BS oder 64bit BS?" und die Antwort darauf ist nach wie vor kurz und bündig:
Ein 64-bit Betriebssystem hat ggü. 32 bit keine Nachteile und einige Vorteile, ein 32-bit-Betriebssystem hat ggü. 64 bit keine Vorteile und einige Nachteile -> ganz klar 64 bit Betriebssystem wenn man die Wahl hat und vor einer Rechnerneuanschaffung steht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Zurück
Oben Unten