Falsche Anwendung der Sprache in der Musik

Hallo, jetzt melde ich mich mal und behaupte ich bin ein Englischexperte.

Das ganze was/were und has/had was hier genannt wurde ist definitiv nicht falsch!!!

Diese "was/has"-Unterscheidung gab es früher im Altenglischen nicht! Das "s" ist mit der Zeit erst gekommen
und es entwickelt sich im Moment eben wieder zurück.
Shakespeare wäre nie auf die Idee gekommen was oder has zu verwenden.
Das ist erst später entstanden und ein interessantes Phänomen, dass es sich wieder zurück entwickelt,
ähnlich dem Sinn von "geil", der sich inzwischen wieder zu seinem Wortursprung entwickelt hat.

Beyonce, Michael Jackson und die Beatles irrten also nicht.
 
Ja, Herr K.

was sagt denn der englische Duden dazu? Wer ist das überhaupt? Kenne nur Merriam Websters aus Amiland ..

Grütze ww
 
Was viele Leute nicht wissen: Sprache ist nicht statisch und verändert sich permanent.

Ein Duden o.ä. ist vor dem Druck schon veraltet.

Viele Leute (der Herr Sick z.B.) gehen da schon gehörig auf den Senkel, weil sie sich anmaßen zu wissen, was korrekt ist und was nicht.

Ganz schön konservativ.

Mich nerven Anglizismen auch manchmal und Leute die einfach nicht fähig sind, einen Satz so aufzuschreiben, als würden sie auf dem Weg ein ganzes Alphabet liegen lassen, aber richtig oder falsch gibts in dem Kontext einfach nicht. Schon gar nicht in der Umgangssprache.

Ich geh U-Bahn. Ich bin die Currywurst.
 
Zuletzt bearbeitet:
okeh meik aba wenn jeda dan so schreipt wi er meind fastet man ergentwan nich mär was gemaint is
 
Als alter Anglist (allerdings ohne abgeschlossenes Studium) muß ich da mal was aufklären:

Ersteinmal: Es gibt kein "Englisch" schlechthin, im Sinne einer Standardsprache (so wie Hochdeutsch - das aber ja auch Varianten wie Österreichisch und Schweizerdeutsch hat, die in Grammatik und Wortschatz zum Teil abweichen - wohlgemerkt, hier ist NICHT von Dialekten die Rede, sondern von Varianten, deren Abweichungen ebenfalls korrekt sind - was der Duden z.B. ja auch anerkennt!)
Dementsprechend, "wernerwald", um Deine Frage zu beantworten, gibt es auch keinen "englischen Duden", weder das britische Oxford English Dictionary noch der amerikanische Webster's haben diesen definitorischen Stellenwert! Im Englischen (weder in Großbritannien, noch den USA, noch Australien oder anderen englischsprachigen Ländern) gibt es kein Standardwerk oder gar eine offizielle Institution, die festlegt, was "richtiges" oder "falsches" Englisch ist - das wird dort rein über den alltäglichen Gebrauch geregelt, und dementsprechend gibt es auch etliche verschiedene englische Standardsprachen ("Received Pronounciation"/"British English", "American English"/"General American", "African American Vernacular English", "Southern American English", etc.) - allerdings sind das rein deskriptiv festgehaltene/aufgezeichnete Varianten, keine davon ist eine "Vorschrift", oder gar ein "Regelwerk", das regelt sich alles im Alltagsgebrauch...
Wohlgemerkt: natürlich kann auch im Englischen nicht jeder so sprechen/schreiben wie er will - aber es gibt halt keine Institution, die das von oben herab regelt, sondern der Alltagsgebrauch ist hier die Norm - so, wie man's in der Zeitung, in aktuellen Büchern, etc. liest, und im Radio, Fernsehen, Kino, Schule, Supermarkt, was weiß ich wo, hört, so ist's "richtig" - da gibt's dann natürlich eine weite Bandbreite and "richtig", erst wenn man nicht mehr verstanden wird, ist's falsch, und "richtig" und "falsch" ändern sich auch, manchmal sehr rasch...

Zu "if I was" vs. "if I were":
RICHTIG ist letzteres ("if I were")!
Es handelt sich dabei um den sogenannten "past subjunctive" - der entspricht ungefähr (aber nicht exakt) dem Konjunktiv II "Irrealis" im Deutschen ("wenn ich ein ... wäre") - dieser wird für eine Bedingung verwendet, deren Erfüllung unmöglich oder unwahrscheinlich ist (also wenn Beyonce singt "if I were a boy"...).
Allerdings ist diese Form in den meisten Varianten des Englischen momentan am verschwinden - das neuere (eigentlich nicht "korrekte") "if I was" setzt sich gegenüber dem alten, eigentlich "richtigen" "if I were" immer mehr durch (aber wie gesagt, "richtig"/"korrekt" in dem Sinne gibt's im Englischen nicht so richtig...)

Und im Übrigen:
Leute, geht's noch???
Wir reden hier von Rock'n'Roll, von einer Musik, die Dreck, Revolte, Rebellion, Aufbegehren verkörpert! Von einer Musik, die ursprünglich ein Bastard aus amerikanischer Hinterwäldler-Südstaatler-Country- & Folk-Musik und schwarzem Blues, Swing, Jazz ist, und später noch viele andere Einflüsse dazubekommen hat - und natürlich dementsprechend auch die Sprachen dieser Kulturen aufgesogen hat - sei's jetzt breitester weißer Südstaatenslang (mit ganz eigener Grammatik), schwarzes Englisch (mit seinen eigenen Grammtikregeln und Wortschatz - Stichwort "I ain't got no" statt "I don't have" als "korrektes" AAVE), später dann diverse britischen Dialekte, vom Merseyside-Liverpoodlian der Beatles bis zum Cockney-Slang der Punkrocker...
Und da verlangt ihr jetzt, wir Rock'n'Roller sollen eine (wie gesagt, ohnehin nicht existente) Standardsprache/-grammatik verwenden, die im Alltag kein Mensch spricht???
Und als nächstes vielleicht Anzug- und Krawattenzwang auf der Bühne? Abgeschlossenes Musikstudium als Voraussetzung zur Gründung einer Death-Metal-Band? 8 Semester "creative writing", und Grammatik- und Wortschatz-Test für angehende Songwriter?
Also wenn ihr sonst keine Sorgen habt...

Und nochwas: Dialektsprecher (egal ob im Englischen, Deutschen, Spanischen, oder welcher Sprache auch immer) find ich im Normalfall weit sympathischer, ehrlicher, authentischer, als Typen, die sich durch gekünsteltes "Hochdeutsch" ("Oxford English", etc.) als was Besseres abheben wollen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: wernerwald

okeh meik aba wenn jeda dan so schreipt wi er meind fastet man ergentwan nich mär was gemaint is

Genau diesen Fall nahm ich aus - ausserdem gehts nicht darum, völlige Regelfreiheit zur Tagesordnung zu machen.
Lustigerweise schriebst du auch nur in einer Art Lautschrift
[;-)]

Zitat:
...und Leute die einfach nicht fähig sind, einen Satz so aufzuschreiben, als würden sie auf dem Weg ein ganzes Alphabet liegen lassen...
 
Zitat:Original erstellt von: AmPrayer

Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Zitat:Original erstellt von: AmPrayer

Seit wann bricht Eisen? Es verbiegt sich vielleicht, oder reisst im Extremfall.
Da müßte man mal hinterfragen, ob er Reineisen meint oder doch vielleicht Stahl und wenn, dann welchen - bitte mit Werkstoffnummer und Wärmebehandlungszustand [:o)][¦)]

Gruß, Jerry

Wenn er Eisen singt, dann wird er auch Eisen meinen. Da er das nicht näher erläutert, geh ich vom Element Ferrum aus.
In zahllosen Emails an das Managment und Drafi Deutscher selbst wies ich bereits auf diese Ungenauigkeit hin, eine Antwort blieb mir aber versagt.[:D][:D][:D]

Tja....Eisen ist auch ein vielschichter Begriff....das hängt nun noch von der Temperatur und damit von der allotropen Modifikation an, in der es auftritt! [;-)]
 
Je nachdem, was gemeint ist, ist natürlich beides richtig:
"scorpion" = Skorpion (das Tier) - Mehrzahl: "scorpions"
"scorpio" = Skorpion (das Sternzeichen) - Mehrzahl (Englisch, nicht Latein!): "scorpios"
 
Zuletzt bearbeitet:

Zitat:Original erstellt von: RomanS

Je nachdem, was gemeint ist, ist natürlich beides richtig:
"scorpion" = Skorpion (das Tier) - Mehrzahl: "scorpions"
"scorpio" = Skorpion (das Sternzeichen) - Mehrzahl (Englisch, nicht Latein!): "scorpios"
Aso, das Tier wird anders geschrieben als das Sternzeichen...wusste ich nicht
 
Ist so, weil im Englischen die lateinischen Bezeichnung für die Sternzeichen verwendet werden ("aries" - Widder, "taurus" - Stier, "leo" - Löwe, etc.), bei den Viechern aber natürlich die "einheimischen" englischen Wörter... (also für die obengenannten "ram", "bull", "lion", usw.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: wernerwald

Ja, Herr K.

was sagt denn der englische Duden dazu? Wer ist das überhaupt? Kenne nur Merriam Websters aus Amiland ..

Das verwechseln viele!
Man unterscheidet präskriptive und deskriptive Bücher/Wissenschaft.

Präskriptiv (vorschreibend) sind zum Beispiel Schulbücher und das macht auch Sinn, denn wir denken nunmal in Regeln, also gibt man Schülern Regeln, an die sie sich erstmal halten können.

Der Duden und ähnliche Werke verstehen sich aber als deskriptiv (beschreibend), denn sie versuchen lediglich den aktuellen Sprachstand festzuhalten.
Deswegen gibt es ja auch immer neuere Versionen, da sich eine Sprache die im Gebrauch ist (Latein zum Beispiel nicht) wandelt.
Wäre der Duden präskriptiv, dann würde es eine Version geben und fertig (außer es kommt natürlich eine neue Rechtschreibreform).

Hoffe geholfen zu haben.
 
Zitat:Original erstellt von: Herr K

Präskriptiv (vorschreibend) sind zum Beispiel Schulbücher und das macht auch Sinn, denn wir denken nunmal in Regeln, also gibt man Schülern Regeln, an die sie sich erstmal halten können.

tztztz!!! [8D]

 
Zitat:Original erstellt von: rabarvek

Zitat:Original erstellt von: Herr K

Präskriptiv (vorschreibend) sind zum Beispiel Schulbücher und das macht auch Sinn, denn wir denken nunmal in Regeln, also gibt man Schülern Regeln, an die sie sich erstmal halten können.

tztztz!!! [8D]

Du alter Anarchist... [:-P]

Edit: RomanS und AmPrayer, seit wann kann man ein Sternzeichen in den Plural setzen? Gibt doch nur einen "Scorpio" [:D]
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenn aber z.B. mehrere Krebse (mein Bruder, meine Freundin), viele Schützen, etliche Waagen, etc. - alles Mehrzahl...!
 
Zuletzt bearbeitet:
PS: Danke für den Hinweis bezügl. Duden - bin halt ein alter Sack, und zu meiner Schulzeit war der Duden (in Deutschland) bzw. das Österreichische Wörterbuch tatsächlich ein PRÄSKRIPTIVES Werk für die Rechtschreibung, erst 1996 verlor er diesen Status (zumindest lt. Wikipedia):

"Besonders wichtig ist der Rechtschreibduden; er galt von Ende 1956 bis 1996 in der Bundesrepublik Deutschland als maßgeblich für die amtliche deutsche Rechtschreibung. Durch die Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 wurde ihm dieser Sonderstatus jedoch entzogen. Durch ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts wurde außerdem festgestellt, dass die amtliche Rechtschreibung nur für begrenzte Teile der Schriftproduktion bindend ist, während im Übrigen ein jeder nach eigenem Gutdünken schreiben darf, auch nach frei erfundenen oder veralteten Regeln.

Regeln der Grammatik kann der Duden nur beschreiben, ohne irgendeine normative Kraft. Erst recht gilt das für den mündlichen Sprachgebrauch."


http://de.wikipedia.org/wiki/Duden
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:

Edit: RomanS und AmPrayer, seit wann kann man ein Sternzeichen in den Plural setzen? Gibt doch nur einen "Scorpio" [:D]

Noch was - hab zur Sicherheit nachgesehen - es ist noch komplizierter:
Im Englischen gibt's nicht nur
"scorpion" (das Krabbeltier, mit Mehrzeahl "scorpions")
und
"scorpio" (das astrologische Sternzeichen, mit Mehrzahl "scorpios")
sondern auch noch
"scorpius" (als astronomisches Sternzeichen - dann natürlich, wie von Dir erwähnt, OHNE Mehrzahl).
 
@wernerwald
joa, also ich bin mit Englisch praktisch aufgewachsen, bezeichne mich jetzt einfach mal als "experte".
Die (grammatikalisch) korrekte(re) Form ist und bleibt: "If I were a boy". Das "were" ist noch der einzige Überbleibsel eines Konjuktives im Englischen. Mittlerweile hat sich die Form "If I was a boy" eingebürgert und ist nun auch von z.B. der Cambridge University (die sind für all diese Zertifikate wie FIRST und CAE etc zuständig) als korrekt angesehen. Korrekt sind also beide Formen.


edith sieht gerade dass RomanS alles schon super beantwortet hat, so genau hab ichs nicht gewusst :D. habs ja auch nicht studiert, bin nur ein armer halb-engländer :D.
 
Zuletzt bearbeitet:

Zurück
Oben Unten