Bassvideo-Tutorials von Eddi Andreas


Unser Drummer (wir hatten heute Probe) findet das von denen sehr unprofessionell. Er geht davon aus, dass die gewusst haben, dass sie eine Urheberrechtsverletzung begangen haben, und deshalb Deine erste Kontaktaufnahme nicht beantwortet haben, in der Hoffnung, dass es versandet.
 
Hm, ich habe ein passenderes Unterforum gesucht, aber nicht gefunden, denn mein neues Video hat nichts mit Bass-Spielen zu tun:

...tja, knifflig. Nun: Ich bin kein "Rechtsanwalt", aber mein "Rechtsempfinden" sagt mir, dass das offensichtlich identische "Videomaterial" nur als Unterlegung eines "eigenen Textes" diente. Nichtsdestotrotz hätte man dich darüber informieren müssen und nachfragen müssen, ob das denn OK wäre, dein Videomaterial zu nutzen.

Das Problem ist, dass, wenn auf eine (noch so geringe Urheberrechtsverletzung) nicht reagiert wird, es weiterhin praktiziert wird... :gruebel: ...

Um den "HR" aufgrund seiner Widerstandshaltung auf die gesetzlichen Sprünge zu helfen, ist es sicherlich hilfreich, sich anwaltlich beraten zu lassen. Und ich halte es auch für absolut legitim, das Video mit "deinem Namen" als Urheber zu nennen.

Wie heisst es so schön: Man trifft sich immer zweimal... - ...an deiner Stelle würde ich dem "HR" eine anwaltliche Frist zur Nachbesserung setzen... - ...sollte es dem "HR" nicht als notwendig erscheinen, darauf zu reagieren, hätte zumindest ich keine Bedenken, dann "die grosse Glocke" zu rufen...

Aber ehrlich: "Urheberrecht, ja", aber doch nicht für eine "Versandabteilung"...:nix:...(denn "geistiges Eigentum" wurde dir ja nicht entwendet)...

P.:-):bier:
 
Aber ehrlich: "Urheberrecht, ja", aber doch nicht für eine "Versandabteilung"...:nix:...(denn "geistiges Eigentum" wurde dir ja nicht entwendet)...
Naja, man muss das Lager nicht in Öl malen, oder künstlerisch verarbeiten, um das Urheberrecht in Anspruch nehmen zu können!

Da @AndreBas sich ja schon mit einem Anwalt beraten hat (so habe ich das im Video zumindest verstanden), denke ich schon, dass es Hand und Fuss hat, was er zum Thema Urheberrecht in seinem Fall berichtet hat.

Die Aussitztaktik des HR ist aber echt unverschämt, und zeugt von einer Arroganz, die vielen großen Firmen anhängt, wenn sie Fehler machen...
 
Irgendwie hoffe ich, dass sie sich noch "fangen" und Dir noch schreiben.
Danke @crystalgreen! Ich weiß nicht, ob es mit meinem Gang an die Öffentlichkeit zu tun hat, aber vor wenigen Stunden wurde auf YouTube mein Kommentar unter Hans Thomanns Kommentar so kommentiert:

@hessischerRundfunkARD
5 hours ago
@BassVideoAcademyDE Wir bekommen die Videos für unseren Kanal in der fertigen Fassung von der Redaktion angeliefert, daher war uns leider nicht bewusst, dass die Redaktion anscheinend einen Ausschnitt aus deinem YouTube Video verwendet hat. Sonst hätten wir auf jeden Fall mindestens eine Quellenangabe eingeblendet. Es sieht aber auch für uns so aus als wäre es genau der Ausschnitt aus deinem Video. Wir haben bei der Redaktion von nachgefragt und würden uns noch mal melden, wenn wir Genaueres wissen. Wenn es bestätigt ist, dass die Ausschnitte aus deinem YouTube Video gezeigt wurden oder wir nicht in den nächsten Tagen eine Antwort von der Redaktion bekommen, dann können wir den Beitrag, wenn du das möchtest, auch gerne offline nehmen.Es ist definitiv nicht unser Standard, sich einfach an fremden Material zu bedienen, ohne um eine Erlaubnis zu bitten oder eine Quellenangabe zu machen.Liebe Grüße,Daniel aus dem Social Media Team


wär ja alles nich so dramatisch, hätte der HR einfach den Schnipsel aus deinem Video mit Quellenangabe gekennzeichnet (natürlich nachdem er bei dir angefragt hätte, ob die Nutzung ok is :-P)
Nach der aktuellen Rechtslage braucht man für ein Zitat noch nichtmal eine Erlaubnis. Aber klar, mit Anfrage ist es auf jeden Fall höflicher und es beugt Missverständnissen vor.


Aber ehrlich: "Urheberrecht, ja", aber doch nicht für eine "Versandabteilung"...:nix:...(denn "geistiges Eigentum" wurde dir ja nicht entwendet)...
Ja doch, gerade das wurde mir entwendet, denn als Urheber liegt die Entscheidung alleine bei mir, ob, wo und in welchem Umfang ich mein Werk veröffentliche. Weißt du, wie viel Arbeit in so einem Video steckt? Termin mit Thomann ausmachen, Erlaubnis einholen, Reise und Unterkunft organisieren, vor Ort mehrere Takes aus verschiedenen Winkeln mit verschiedenen Einstellungen machen, zu Hause Material sichten und die besten Takes auswählen, Manuskript schreiben, Video schneiden und editieren. Konkret in diesem Ausschnitt habe ich einen langsamen digitalen Zoom darüber gelegt, was es etwas interessanter macht. Das hat dem verantwortlichen Redakteur wahrscheinlich besonders gut gefallen, weshalb er sich dafür entschied, diesen Ausschnitt zu senden. Ich habe das aufgenommen und kreativ gestaltet, sicher nicht auf dem Niveau einer Dokumentation der BBC, aber das tut nichts zur Sache. Das Urheberrecht gilt für alle Urheber, oder wie es manche Rechtsanwälte den Laien erklären: Auch ein unscharfer Schnappschuss unterliegt dem Urheberrecht.

Naja, man muss das Lager nicht in Öl malen, oder künstlerisch verarbeiten, um das Urheberrecht in Anspruch nehmen zu können!
Danke :-)

Da @AndreBas sich ja schon mit einem Anwalt beraten hat (so habe ich das im Video zumindest verstanden), denke ich schon, dass es Hand und Fuss hat, was er zum Thema Urheberrecht in seinem Fall berichtet hat.
Ich komme aus einer Juristenfamilie, aber jetzt speziell in diesem Fall habe ich mich von einer auf Medienrecht spezialisierten Anwältin beraten lassen 😎
 
Ja doch, gerade das wurde mir entwendet, denn als Urheber liegt die Entscheidung alleine bei mir, ob, wo und in welchem Umfang ich mein Werk veröffentliche. Weißt du, wie viel Arbeit in so einem Video steckt? Termin mit Thomann ausmachen, Erlaubnis einholen, Reise und Unterkunft organisieren, vor Ort mehrere Takes aus verschiedenen Winkeln mit verschiedenen Einstellungen machen, zu Hause Material sichten und die besten Takes auswählen, Manuskript schreiben, Video schneiden und editieren. Konkret in diesem Ausschnitt habe ich einen langsamen digitalen Zoom darüber gelegt, was es etwas interessanter macht. Das hat dem verantwortlichen Redakteur wahrscheinlich besonders gut gefallen, weshalb er sich dafür entschied, diesen Ausschnitt zu senden. Ich habe das aufgenommen und kreativ gestaltet, sicher nicht auf dem Niveau einer Dokumentation der BBC, aber das tut nichts zur Sache. Das Urheberrecht gilt für alle Urheber, oder wie es manche Rechtsanwälte den Laien erklären: Auch ein unscharfer Schnappschuss unterliegt dem Urheberrecht.

...ich weiss nicht, ob mein letzter Post möglicherweise missverständlich formuliert war... - ...daher:...

Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt das "Urheberrecht" abgesprochen. Mein Punkt war die "Relativierung der Bedeutung" des "widerrechtlich angeeigneten Filmmaterials".

Und nein, ich hatte bis zu deinem letzten Post keinerlei Kenntnis darüber, wieviel Arbeit und Mühen du in die Aufnahme des Zentrallagers von "Big-T." gesteckt hattest - woher auch...:nix:...

Es ist mir schon klar, dass du das "Urheberrecht" an Allem alleinig hast, was du veröffentlichst. Unabhängig von Wichtigkeit, dokumentarischer Wertvollheit, journalistischem Geschick oder fotographischer Unschärfen. Mein Punkt war einzig und allein die "Relativierung der Bedeutung" - und das ist und war meine Meinung und dazu kann ich auch stehen. Es steht Allen frei, mich für meine Meinung zu kritisieren - so funktioniert Meinungsvielfalt. Und die "Weisheit" habe ich auch nicht geimpft bekommen - trotzdem...(muss es auch erlaubt sein, einer anderen Meinung zu sein)...

Ich gebe dir "vom Grundsatz her" ja Recht und der "HR" muss fremdes Bildmaterial kennzeichnen. Punkt. Ohne Ausnahme. Und das scheint ja nun auch mittlerweile bei "Verantwortlichen" angekommen zu sein.

Also "don't panic"... - ...schlussendlich ist das "Urheberrecht" ein wichtiges Thema, das auch thematisiert werden muss, gerade auch in diesem Rahmen. Dennoch...mit Augenmaß...

Ich hoffe, meinen Standpunkt hinreichend genau formuliert zu haben...(und einen "Disput" diesbezüglich ist weder angestrebt noch gewollt)...

P.:-):bier:
 
Zuletzt bearbeitet:

@Prof-A.(Bass-Magic GmbH) Ist schon okay, ich nehme es ja nicht persönlich, aber die Formulierung "Urheberrecht, ja, aber doch nicht für eine Versandabteilung" klang so, als ob das Urheberrecht nur bei geistreichem Inhalt greifen würde.

...Nein, genauso war es nämlich nicht gemeint... - ...daher auch meine "Klarstellung"... - ...Nix für Ungut...

P.:-):bier:

P.S.: ...ich habe "sehr grossen Respekt" vor deinem Wissen und vor deinem (von mir wahrgenommenen) Enthusiasmus, mit dem du "deine Videos" machst... - ...und das auf einem Niveau, dass nicht nur für Amateure interessant sein kann...
 
Das "Social Media Team" des hessischen Rundfunks hat gestern unter der Reportage an mich gerichtet geschrieben:

@hessischerRundfunkARD
@BassVideoAcademyDE Wir bekommen die Videos für unseren Kanal in der fertigen Fassung von der Redaktion angeliefert, daher war uns leider nicht bewusst, dass die Redaktion anscheinend einen Ausschnitt aus deinem YouTube Video verwendet hat. Sonst hätten wir auf jeden Fall mindestens eine Quellenangabe eingeblendet. Es sieht aber auch für uns so aus als wäre es genau der Ausschnitt aus deinem Video. Wir haben bei der Redaktion von nachgefragt und würden uns noch mal melden, wenn wir Genaueres wissen.Wenn es bestätigt ist, dass die Ausschnitte aus deinem YouTube Video gezeigt wurden oder wir nicht in den nächsten Tagen eine Antwort von der Redaktion bekommen, dann können wir den Beitrag, wenn du das möchtest, auch gerne offline nehmen.Es ist definitiv nicht unser Standard, sich einfach an fremden Material zu bedienen, ohne um eine Erlaubnis zu bitten oder eine Quellenangabe zu machen.Liebe Grüße,Daniel aus dem Social Media Team

Heute hat das "Social Media Team" unter meinem Video geschrieben:

@hessischerRundfunkARD
Hallo Bass Video Academy,wie besprochen haben wir das Video jetzt auf YouTube und Facebook offline genommen. Der ganze Vorfall tut uns auf jeden Fall leid und hätten wir früher etwas davon mitbekommen, hätten wir das Video so nicht veröffentlicht. Wie auch schon gesagt ist es für uns, vom Social Media Team, kein Standard ungefragt oder unerlaubt das Material von Dritten zu verwenden.Das mindeste wäre eine Quellenangabe geben.P.S.: Wir haben als Social Team nichts mit der Rechtsabteilung zu tun, deswegen ist uns auch nicht bekannt ob ein Schreiben vom Anwalt eingegangen ist und/oder bearbeitet wird/wurde.Vor deiner Nachricht unter unserem Video haben wir keine Kenntnis davon gehabt. Wir hoffen, dass du noch eine Antwort von der Rechtsabteilung bekommst und es sich auch auf diesem Wege noch klärt.

Aus diesem Grund habe ich nun mein Video auf den Status "nicht öffentlich/nicht gelistet" geändert. In den nächsten Tagen werde ich ein Video mit einer Zusammenfassung der Ereignisse veröffentlichen.
 
Im Grunde ist es ja schade, dass sie ihr Video offline nehmen, statt Dich mit einer ernstgemeinten Entschuldigung als Urheber einer Sequenz zu nennen und es weiterhin zu veröffentlichen.
Ist der Beitrag des HR eigentlich auch im Fernsehen gezeigt worden? Oder war es ein alleiniger Beitrag auf deren Socialmedia-Kanal?
 
@crystalgreen Ja, es ist im Fernsehen gelaufen, irgendwann vor drei Wochen um 20.15 Uhr im hessischen Dritten. Aber wer schaut noch TV? Alle, die es wie ich gesehen haben, von meinen Online-Schülern bis hin zu Hans Thomann, haben es auf YouTube gesehen. Ich denke dass die Social-Media-Sache den Öffentlichen als Argument dafür dient, dass sie noch gesellschaftlich relevant sind und deshalb auch der Rundfunk"beitrag" gerechtfertigt ist.

Ich finde es schade, dass nun die Nutzer-Kommentare nicht mehr online sind. Das habe ich ja auch in meiner Antwort auf den letzten hr-Kommentar zum Ausdruck gebracht:
Wie ich in meinem Video sagte (und es auch im Schreiben steht), akzeptiere ich eine Löschung als Lösung, aber alternativ fände ich auch ein Stehenlassen mit einer Anmerkung zum Urheber gut (vielleicht in der Videobeschreibung?), damit die 800 Nutzer-Kommentare nicht verloren gehen, die sich inhaltlich mit der Problematik Einzelhandel/Onlineversand beschäftigen. Das war nämlich eine interessante Diskussion, die völlig unabhängig von meinem Videoausschnitt angestoßen wurde, und die ich ja auch positiv hervorgehoben habe.

Ich vermute, dass die Herren und Damen des ÖRR sich zu fein dafür sind, einen YouTuber als Urheber zu nennen, nur weil sie selber zu faul sind, ihre Beiträge anständig zu recherchieren. Kann auch sein, dass sie zu schlecht bezahlt werden, weil die Milliardeneinnahmen für die Rechte an Fußball-WM und Olympia draufgehen.
 
Ich finde es auch blöd von denen das Video offline zu machen.
Die müssen ja sicher bemerkt haben, das Du prinzipiell nicht gegen die veröffentlichung bist.

Auf der einen Seite fühlst Du Dich geehrt, da der Kameramann (..oder wer auch immer) Dein Material als besser ansieht, als das was er hätte drehen wollen.

Auf der anderen Seite wird das Video nicht mehr weiter verfügbar sein.
Auch nicht für gerne zahlende GEZ Kunden...

Das Team beim Dreh in Treppendorf (auch die von Thomannn) und alle die sich das gerne im Netz anschauen würden gehen irgendwie leer aus.

Trotzdem alle Deine Bemühungen auf den HR zu zu gehen, macht er kurzen Prozess. Es wird Dir verwert Deinen Namen an prominenter Stelle zu erwähnen.
 
Danke @Dommbasstisch für deinen Kommentar, er entspricht genau meiner Gefühlslage :great:

Ich finde das Verhalten bzw. Nicht-Verhalten des Senders auch suboptimal. Andererseits habe ich 70% meiner Zeile erreicht, sodass es sich jetzt nicht lohnen würde, für einen "Sieg auf ganzer Ebene" mehr Zeit und Geld in weitere (juristische) Schritte zu stecken.

Der bitterste Beigeschmack ist für mich der Eindruck, dass auch nur deshalb reagiert wurde, weil ich an die Öffentlichkeit gegangen bin. Die unterstützenden Nutzer-Beiträge unter meinem Video waren dabei wahrscheinlich noch wichtiger als mein Video an sich, auch die Kommentare, die einige meiner Follower unter dem hr-Video gepostet hatten. Sonst wäre vermutlich gar nichts passiert. Daher nochmal Danke an alle, die mich unterstützt haben!
 

Beliebte Themen



Zurück
Oben Unten