Hat Holz Einfluss auf den Sound?

  • Ersteller Ersteller Björn
  • Erstellt am Erstellt am
  • #341
Wir könnten ja mal Aufnahmen hier hochladen und dann ein paar Aussagen über die Hölzer treffen. Wäre interessant ob jemand es schafft relativ verlässlich etwas über das Holz zu sagen. Z.B. beim Anhang, können wir etwas über die verwendeten Hölzer des Basses sagen? Der Bass hat 2 Single Coil Pickups.

das sagt für sich allein gar nichts aus

Wenn wir bei dem Test durchfallen, ist das so als hätten wir kein absolutes Gehör (können also nicht die Tonhöhe eines einzigen Tones erraten) und dann würde daraus geschlossen, dass Intervalle keinen Unterschied machen.

Wenn wir zwei Samples hätten bei denen alles gleich bis auf das Korpus-Holz (gleiche Saiten, gleiche Pickups, gleich eingestellt, gleiche Spielweise,...) dann wäre das ein Test dem ich mich stellen würde. Und in Wahrheit zig mal, um Streuungen zu vermeiden. Aber da waren wir schon mal . . .
 
  • Like
Reaktionen: daphonque

  • #342
Wir könnten ja mal Aufnahmen hier hochladen und dann ein paar Aussagen über die Hölzer treffen. Wäre interessant ob jemand es schafft relativ verlässlich etwas über das Holz zu sagen. Z.B. beim Anhang, können wir etwas über die verwendeten Hölzer des Basses sagen? Der Bass hat 2 Single Coil Pickups.
Und das machen wir dann auch mit verschiedenen PUs. Wenn wir die nicht verlässlich erkennen, können wir festhalten, dass PUs keinen Einfluss auf den Sound haben.
Und dann mit Amps. Au ja, lass uns beweisen, dass Amps keinen Einfluss auf den Klang haben!
 
  • Like
  • Haha
Reaktionen: MRoyce, orgeloli, Ray Mahogany und eine weitere Person
  • #343
Für mich (absolut subjektiv!) hat das Holz sogar großen Einfluss auf den Sound.
Wenn ich einen Bass kaufen möchte, dann reicht es mir völlig aus, das Instrument 10 Minuten ohne Amp anzuspielen.
Vor vielen Jahren habe ich so mal einen Sandberg Ken Taylor 4String in einem Musikgeschäft gekauft.
Der Bass hing dort laut Verkäufer schon länger als drei Jahre in der Ausstellung, hatte absolut tote Saiten drauf.
Aber die spürbare Resonanz war sensationell. Ich habe den Bass ohne Amp-Test gekauft, zuhause neu besaitet und mit in den PRaum genommen.
Und dort klang der Sandberg sensationell - was mich nicht überrascht hat. Das war dann fünf Jahre meine Nummer 1.
 
  • Like
Reaktionen: Basser-61 und orgeloli

  • #344
Holzeinfluss:
Als ich meinen späteren PDN Honeyburst Ray das erste Mal in der Hand hielt, habe ich mir als zweites Testmodell einen Classic Ray dazugenommen.
Beide die identische 2Bd.-Elektronik, beide den gleichen Pickup, beide die gleiche Hardware und die gleiche Werksbesaitung.
Aber unterschiedliche Hölzer.
Body: Esche beim Classic, Mahagoni beim PDN
Hals: Classic Ahorngriffbrett, Tigerahornhals, PDN gerösteter Vogelaugen-Ahornhals und Pau Ferro-Griffbrett.
Der PDN war deutlich tiefmittiger, trocken gespielt, wie am Amp...
... komisch, wo doch das Holz keine Rolle spielt... :D
 
  • #345
*grins*
Und wenn wir hier einfach beenden… der Fred ist zu lang liest ja eh keiner mehr um was es eigentlich geht … wir könnten einfach in der Zeit üben dann wären wir so gut, dass es egal ist was für ein Bass wir unter den Fingern habe 😊 und welches Holz brennt weil wir so heiss spielen
 
  • Like
Reaktionen: daphonque und rumblebird2
  • #346
Und wenn wir hier einfach beenden…

...das wäre grundsätzlich eine gute Idee...:great:...

Das "Konstrukt Bass" lebt ja nicht nur von der Saitenauswahl. Das "Schwingungsverhalten aller Konstruktionsarten" bestimmen auch den Sound. Daher kann man einzelne Komponente auch nicht herausnehmen. Wer meint, "nur" die Saiten machten den Sound, hat das "System Bass" nicht verstanden. Wer sich ausschliesslich auf die P.U. stürzt, hat das "System Bass" auch nicht verstanden... - ...das "System Bass" ist ein gesamtphysikalisches Schwingungssystem. Das Halsholz, ebenso wie der Korpus", beeinflussen das "Schwingungsverhalten.

Es ist absolut nicht ergiebig, über den Einfluss von Tonholz im Bassbau zu diskutieren - solange man nicht verstanden hat, dass es ein "Gesamtschwingungssystem" ist...

P.:-):bier:
 
  • Like
Reaktionen: Ray Mahogany und orgeloli
  • #347
...das wäre grundsätzlich eine gute Idee...:great:...

Das "Konstrukt Bass" lebt ja nicht nur von der Saitenauswahl. Das "Schwingungsverhalten aller Konstruktionsarten" bestimmen auch den Sound. Daher kann man einzelne Komponente auch nicht herausnehmen. Wer meint, "nur" die Saiten machten den Sound, hat das "System Bass" nicht verstanden. Wer sich ausschliesslich auf die P.U. stürzt, hat das "System Bass" auch nicht verstanden... - ...das "System Bass" ist ein gesamtphysikalisches Schwingungssystem. Das Halsholz, ebenso wie der Korpus", beeinflussen das "Schwingungsverhalten.

Es ist absolut nicht ergiebig, über den Einfluss von Tonholz im Bassbau zu diskutieren - solange man nicht verstanden hat, dass es ein "Gesamtschwingungssystem" ist...

P.:-):bier:
Aus geisteswissenschaftlicher Sichtweise eine unterstützbare These, aus naturwissenschaftlicher Betrachtung dagegen eine nicht belastbare Vermutungsbehauptung.
Baut man ein Instrument, einen Bassverstärker, oder eine Bassbox dann nutzt man physikalische Gegebenheiten.
Ein Künstler der physikalische Gegebenheiten dazu nutzt seiner künstlerisch geprägten Intuition Ausdruck zu verleihen, egal ob in darstellender Kunst oder im Bereich der Musik, er muß nicht zwangsläufig wissen was die Welt im Inneren zusammen hält.
 
  • Like
Reaktionen: pirat54 und CPerschke
  • #348
Aus geisteswissenschaftlicher Sichtweise eine unterstützbare These, aus naturwissenschaftlicher Betrachtung dagegen eine nicht belastbare Vermutungsbehauptung.
Baut man ein Instrument, einen Bassverstärker, oder eine Bassbox dann nutzt man physikalische Gegebenheiten.
Ein Künstler der physikalische Gegebenheiten dazu nutzt seiner künstlerisch geprägten Intuition Ausdruck zu verleihen, egal ob in darstellender Kunst oder im Bereich der Musik, er muß nicht zwangsläufig wissen was die Welt im Inneren zusammen hält.
Hach jetzt kommt er wieder mit doesem Geisteswissenschaftsqiatsch....das hatten wir auch schon ausgiebig hier.....
 
  • #349
Hach jetzt kommt er wieder mit doesem Geisteswissenschaftsqiatsch....das hatten wir auch schon ausgiebig hier.....
dann definiere er bitte das Geistesgequake halt neu, und wohin es zu verorten wäre wenn die Lauscher physikalisch von Natur aus nicht grottenschlecht sind und das Hirn die fehlende Kompetenz der Lauscher durch Rechenleistung kompensieren muß.

Hört sich arg grotesk an, aber so ist es nunmal. Weil sonst könnte man das Gehör z.B. in Sachen HiFi nicht "trainieren".
Wenn man meint Klangqualität besser beurteilen zu können aufgrund langjähriger Berufserfahrung, mag stimmen, aber bestimmt nicht deswegen weil die Ohren rein von ihrer Physis her durch "Training" besser geworden wären.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #351
und dann würde daraus geschlossen, dass Intervalle keinen Unterschied machen.
Im Diskant beim Klavier bereits schwierig Intervalle zu erkennen.
In der Obertonreihe eines gespielten Tones, den Harmonischen, treten alles mögliche an Dissonanzen auf. Müsste wieder nachrechnen aber so abgedrehte Spielchen wie ges und f im Gleichklang tauchen da dann schon auf. Und dann will mir jemand erzählen das Tonholz hätte klanglich ausgewogene Klangeigenschaften?
 
  • #352
dann definiere er bitte das Geistesgequake halt neu, und wohin es zu verorten wäre wenn die Lauscher physikalisch von Natur aus nicht grottenschlecht sind und das Hirn die fehlende Kompetenz der Lauscher durch Rechenleistung kompensieren muß.

Hört sich arg grotesk an, aber so ist es nunmal. Weil sonst könnte man das Gehör z.B. in Sachen HiFi nicht "trainieren".
Wenn man meint Klangqualität besser beurteilen zu können aufgrund langjähriger Berufserfahrung, mag stimmen, aber bestimmt nicht deswegen weil die Ohren rein von ihrer Physis her durch "Training" besser geworden wären.
Siehst du...naturwissenschaftlich gesehen ist das dich bullshit was du da von dir gibst.
Du trainierst nicht das Ohr, sondern das Gehirn, das Ohr zu benutzen.
 
  • #353
Der selbe Sachverhalt "geisteswissenschaftlich" ausgedrückt
Weil dein gehirn unzureichend trainiert ist die Wahrnehmungen deiner köpereigenen sensorik auszuwerten laberst du hier schon seitenweise rum und rührst den selben quark.

So und nun kommen wir zur einzigen Geisteswissenschaft, namlich jener welche sich mit der menschlichen Psyche befasst und die fragt:
Was willst du damit kompensieren?

Das ist jetzt nicht oersönlich gemeint, sindern es betrifft jeden Menschen.
Das Gehirn bestimmt wovür die Sinne benutzt werden....und jeder hat da andere Prioritäten.
Meine Ex konnte zum Beispiel Scheiße sehr gut riechen und hat sich sehr oft beschwert das es irgendwo stinken würde.
Das das Gemüse aufm Herd gerade zu Brei wird konnte sie nicht riechen.

Und wie du schon richtig festgestellt hast...man kann die Sinne Trainieren...bzw. wie ich das gormuliert habe man kan das Gehirn trainieren die Reize der sinne feiner wahrzunehmen.

Wenn nun also ein Instrumentenbauer mit einem Musiker 8ber Dinge sorechen die du nicht verstehst, dann hast du als Laienmusiker 2 Möglichkeiten.
Entweder hörst du zu und lernst.
Oder du tust das als esotherischen quatsch ab.
Deine Wertung dann aber als wahrheit zu verkaufen ist alles andere als wissenschaftlich.

Und wenn es dann Leute gibt die gar nicht wissen was sie messen sollen...aber sie haben gemessen und deshalb ist es wissenschaft......
 
  • #355
Für mich (absolut subjektiv!) hat das Holz sogar großen Einfluss auf den Sound.
Wenn ich einen Bass kaufen möchte, dann reicht es mir völlig aus, das Instrument 10 Minuten ohne Amp anzuspielen.
Vor vielen Jahren habe ich so mal einen Sandberg Ken Taylor 4String in einem Musikgeschäft gekauft.
Der Bass hing dort laut Verkäufer schon länger als drei Jahre in der Ausstellung, hatte absolut tote Saiten drauf.
Aber die spürbare Resonanz war sensationell. Ich habe den Bass ohne Amp-Test gekauft, zuhause neu besaitet und mit in den PRaum genommen.
Und dort klang der Sandberg sensationell - was mich nicht überrascht hat. Das war dann fünf Jahre meine Nummer 1.
Ich verstehe den Zusammenhang in dieser Story nicht. Du weißt doch nicht, weshalb der Bass gut klang... :nix:
 
  • #356
Du trainierst nicht das Ohr, sondern das Gehirn, das Ohr zu benutzen.
Sagte ich doch. Wobei das Ohr rein qualitativ bereits ein eher schlechter Wandler ist und das Hirn sowieso schon korrigierend eingreift damit es "vernünftig" klingt was man hört. Wenn man so will, durchaus vergleichbar als würde das FOH Pult die Funktion als Kläranlage übernehmen müssen weil Sch**** von der Bühne kommt.
.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #357
Deine Wertung dann aber als wahrheit zu verkaufen ist alles andere als wissenschaftlich.
Das passiert doch bereits wenn man mit "Resonanzen" des Holzes und die man eindeutig spüren und hören kann und wenn man versucht einen unmittelbaren Zusammenhang mit dem resultierenden Klang der aus der Buchse kommt herzuleiten, oder es zu behaupten.
Einerseits die Behauptung die Wissenschaft interessiere nicht, solange das Instrument nur gut klingt, die Resonanzen im Holz bemüht man dagegen dann aber schon sie hätten eine Wirkung.
Also was jetzt, Naturwissenschaft oder keine Naturwissenschaft?
 
  • #358
Wenn die Naturwissenschaft kein Wissen schafft, ist es dann überhaupt Wissenschaft?

Wenn die Parameter einer Versuchsreihe so festgelegt sind, dass das was viele hören, garnicht gemessen werden kann, schafft das dann Wissen?

Ist es Wissenschaft, „zweifelhafte“ Ergebnisse aus einer Gitarrenversuchsreihe 1:1 auf E-Bässe zu übertragen und dabei Konstruktions- und Masseunterschiede völlig außer Acht zu lassen?

Das was viele hier zu glauben wissen, schafft mich echt:-)
 
  • Like
Reaktionen: orgeloli, Mudskipper und Ray Mahogany
  • #359
Und wenn es dann Leute gibt die gar nicht wissen was sie messen sollen...aber sie haben gemessen und deshalb ist es wissenschaft......
Ist zwar OffTopic, passt aber dennoch gut zum Thema, dicke fette Netztrafos bei den Eisenschweinen!
Im direkten Verglich mit Class_D und ihren Schaltnetzteilen werden den Eisenschweinen gerne Attribute zugeschrieben wie:
- bessere Impulsfestigkeit
- schnellere Dynamik
- bessere Laststabilität im Leistungsgrenzbereich
- bessere Impulstreue

Das Internet ist voll mit technischen Erklärungen warum dem so ist. Eine dieser "wissenschaftlichen" Erklärungen nennt die höhere gespeicherte Energie im dicken Eisenkern als sich positiv auswirkend auf die klanglichen Eigenschaften.

Und wenn man das erstmal weiss bzw. verstanden und verinnerlicht hat, dann hört man es auch, sehr deutlich sogar.
Das dumme dabei ist nur, der Eisenkern ist mt guter Näherung feldfrei, und wo nichts ist, dort ist nichts gespeichert was die oben genannten "klanglichen" Vorzüge bzw. Attribute begünstigen könnte.

Ebenfalls Netztrafo (und daneben auch Ausgangsübertrager), Die Größe des "Sag" bei hoher Belastung wird gerne als Qualitätsmerkmal für gute Impulstreue, Impulsfestigkeit Laststabilität usw. angesehen, und die hörbar ist.
Es ist lange her, irgendwo im Internet existiert dazu eine exakte technische Herleitung wie und warum der Sag überhaupt entsteht, und daneben auch die exakte Herleitung wie und warum es zu solchen Dingen wie Sättigungsartefakten kommt, und die man natürlich auch hören könne.

Das blöde dabei war, der Autor hatte (ohne es überhaupt zu merken) eine exakte quantitative Beschreibung von Streufeldtransformatoren formuliert, und dazu die klangliche(!) Auswirkung im Audiobereich beschrieben.

Super, weil Streufeldtransformatoren ein völlig anderes Einsatzgebiet haben als die Verwendung in der Audiotechnik! Aber vielleicht wollte mir der Autor ja auch nur erklären warum mein Schutzgasschweißgerät einen so schönen "weichen" Lichtbogen beim Schweißen von Metallen hat!


Kaum jemand regt sich über solch technisch wissenschaftlichen Fehltritte bzw. verunfallte Erklärungsversuche auf wenn es um Erklärungen zum resultierenden "Klang" geht. Vielmehr, das Internet ist regelrecht überfüllt mit derartigen untauglichen Erklärungsversuchen zum resultierenden Klang. Wenn man bei TB reinschaut, seit Jahren ellenlange und in reglemäßigen Abständen sich wiederholende Diskussionen zu dem Thema. Viele glauben sie hätten es technisch verstanden, hätten wissenschaftliche Erklärungen dafür warum die Eisenschweine "besser" klingen als Class-D, die Wahrheit ist, die allermeisten haben gar nix verstanden, sie denken nur sie hätten es verstanden, und sie hören aber exakt(!) ihre technisch wissenschaftlich "falsche Vorstellung" im resultierenden Klang des Verstärkers wieder, und schaffen es dann tatsächlich einen direkten und eindeutig "hörbaren" Zusammenhang herzustellen!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: crystalgreen
  • #360
Wenn die Parameter einer Versuchsreihe so festgelegt sind, dass das was viele hören, garnicht gemessen werden kann, schafft das dann Wissen?
was mich seit mittlerweile Jahrzehnten in der Elektroakustik immer wieder überrascht, viele Dinge die sehr eindeutig, sehr deutlich meßbar sind haben haben kaum bis gar keine Auswirkung auf den resultierenden Klang.

Das spannende dabei ist, in den Internetforen, ganz egal ob HiFi oder pro Audio (und daneben MI) werden sie dagegen von vielen "Experten" derart diskutiert als wenn sie es sehr deutlich wären.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

G
Antworten
34
Aufrufe
27K
DRe
DRe

Beliebte Themen

Zurück
Oben Unten