Lack & Kleber für Fretless- zum 1000sten Mal, aber jetzt richtig/wirklich!

  • Ersteller Ersteller Whying_Dutchman
  • Erstellt am Erstellt am

  • #102
Sie generieren Sätze, die einer Antwort am ähnlichsten erscheinen. Auf die "Idee", einfach zu sagen: "keine Ahnung", kommen die Rechner nicht, weil sie gar keine Ideen bekommen. Wenn sie entsprechend programmiert sind, generieren sie auch Sätze wie "...da habe ich keine Informationen drüber..." aber nur, wenn es programmiert ist. Von alleine kommt da kein Sprachmodell drauf. Wie auch? Dazu würde ein Funken Intelligenz benötigt.
:bier:

Edit: Gerade ist mir das Wort ehrlich bei dir aufgefallen. Maschinen können nicht ehrlich sein, genau so wenig wie sie lügen können. Im Wort "ehrlich" steckt der Begriff "Ehre". Maschinen haben keine Absichten und keine "Ehre" oder Moral. Ein Computer ist genau so ehrlich wie ein Backofen.
du hast aus menschlicher sicht natürlich recht.
die ergebnisse sind aber als fantasierte konstrukte dennoch dem level einer menschlichen lüge - oder harmloser ausgedrückt, einer ausflucht - gleich zu setzen.
daher sollte man KI antworten erstmal gegenprüfen. blind vertrauen is nich.
 
  • Like
Reaktionen: Flox und EADG

  • #106
Mich regt der Satz "ich hab' mal eben ChatGPT" gefragt mehr auf als er sollte. (EADG mit seiner Quellenprüfung ist hier die löbliche Ausnahme und bei Folgendem nicht mitgemeint.)
Ernsthaft: was soll der Mist? LLMs liegen bei ihren Antworten auf Sachfragen in ca. 40 Prozent der Fälle falsch. Was bringt mir dann das Fragen? Ich will doch verlässliche Fakten, nicht eine Auskunft, die vielleicht frei erfunden ist. Warum werden hier z.B. irgendwelche, von ChatGPT zusammenfantasierten, falschen Angaben zur Einstellung der Halskrümmung gepostet? Wer stellt seinen Bass nach Informationen ein, die mit 40% Chance nicht stimmen? Ist das normale Googeln denn so schwer?
 
  • Like
  • Gute Idee
Reaktionen: rumblebird2, EADG und daphonque
  • #109
Der Vorteil von den Sprachmodellen gegenüber Google ist, dass man nicht den exakten Wortlaut kennen muss.
 
  • Like
Reaktionen: ArthurDent
  • #112
...OK, in 40 Jahren reden wir "wieder" darüber. Wo...?...:gruebel:...

P.:-):bier:
ich seh uns schon auf der parkbank vor der altersresidenz, in die sie dich gesteckt haben. neben dir steht ein neonoranger rollator mit drei rädern, und auf dem oberschenkel prangt der mononeon mit völlig unversehrtem griffbrett - allerdings wurde es extra für dieses treffen hergerichtet. ;-)
 
  • Haha
Reaktionen: rumblebird2 und Prof-A.(Bass-Magic GmbH)
  • #115
Bootslacke zeichnen sich dadurch aus, dass Muschel- oder Algenbewuchs verhindert werden soll. Das machen die mit Bioziden (Giften). Der Begriff Bootslack hört sich so nach Robustheit in Verbindung mit der rauen Natur an. Aber ein Bootsrumpf wird nicht besonders auf Abrieb oder Stoß beansprucht.
hier sprichst du von "Antifouling" für den Bereich unter Wasser. Das geht auf keinen Fall.

Ich habe mal einen Fretlesshals (entgräteter bundierter) mit Auro Hartöl behandelt. das funktioniert prima.
 
  • Like
Reaktionen: EADG und rumblebird2
  • #116
Wenn auro funktioniert, dann funktioniert tonkinois vermutlich noch besser
 
  • Like
Reaktionen: EADG
  • #117
aber nicht der Tonkinois Bootslack, der dürfte zu weich sein. Das Hartöl von Auro wird wirklich hart
 
  • Like
Reaktionen: rumblebird2
  • #118
Das tonkinois wird deutlich härter als Hartöl.
 
  • #119
Mich regt der Satz "ich hab' mal eben ChatGPT" gefragt mehr auf als er sollte. (EADG mit seiner Quellenprüfung ist hier die löbliche Ausnahme und bei Folgendem nicht mitgemeint.)
Ernsthaft: was soll der Mist? LLMs liegen bei ihren Antworten auf Sachfragen in ca. 40 Prozent der Fälle falsch. Was bringt mir dann das Fragen? Ich will doch verlässliche Fakten, nicht eine Auskunft, die vielleicht frei erfunden ist. Warum werden hier z.B. irgendwelche, von ChatGPT zusammenfantasierten, falschen Angaben zur Einstellung der Halskrümmung gepostet? Wer stellt seinen Bass nach Informationen ein, die mit 40% Chance nicht stimmen? Ist das normale Googeln denn so schwer?
Ich finde es erstaunlich wie selbstverständlich du die Ki ablehnst und Google dafür das Maß der Dinge ist.

Auch wenn die 40 % ergoogelt sind, stelle ich sie in Frage. Wenn es für mich wichtig ist, würde ich mir bei solch einer Zahl die Quelle ansehen und mich für das Datum der Veröffentlichung interessieren.
Egal ob Ki, Google oder Brockhaus. Wir alle dürfen weiterhin den Kopf einschalten und mitdenken.
 
  • Gute Idee
Reaktionen: EADG
  • #120
Ich finde es erstaunlich wie selbstverständlich du die Ki ablehnst und Google dafür das Maß der Dinge ist.
Klar stehen auch irgendwo falsche Dinge in der Wikipedia. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das dort irgendein Fehler lange stehen bleibt? Prinzipiell kann jeder dort Fehler korrigieren und das wird auch fleissig getan. Wie oft hast du schon Dinge in der Wikipedia gelesen und gemerkt: "das ist faktisch falsch"? Stell dir vor, du willst dem Weg nach XY fragen und hast die Wahl zwischen zwei Menschen, die Auskunft geben können: die Eine Person lügt in knapp der Hälfte der Fälle, die Andere sagt in 99,9% der Fälle die Wahrheit. Wen fragst du? Nach dem was du schreibst, ist es dir egal, weil bei beiden Personen die Möglichkeit besteht, dass sie lügen könnten.

Was mich vor allem an diesem konkreten Posting aufregt ist, dass jetzt eine schick und professionell aussehende Liste im Netz steht, die inhaltlich falsch ist. Wenn du neu im Thema Bass bist und Informationen zu Saitenhöhen willst, stolperst du zukünftig vielleicht über diese Liste. In einem Bassistenforum, also dort, wo sich die Leute mit dem Thema auskennen sollten. Ich hoffe für jeden Newbie, dass er die Medienkompetenz hat, den Absender Chat GPT zu sehen und zu wissen, "das ist mit einiger Wahrscheinlichkeit Bullshit, was da steht".
 

Anhänge

  • aimist.jpg
    aimist.jpg
    194,1 KB · Aufrufe: 221
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
  • Haha
  • Antwort hilfreich!
Reaktionen: Metalfist, daphonque, rumblebird2 und eine weitere Person

Beliebte Themen

Zurück
Oben Unten