Toleranz. Diskriminierung. Fake News. Wahrheit. Freiheit.


  • #63
Nachdem anhand der Leidenschaft der Beiträge und teilweise scharfen Wortwahl wohl ein Nerv getroffen wird, kann sich das durchaus dorthin entwickeln. Wäre ja auch völlig ok.
War anzunehmen, dass das hier kontrovers wird. So wie unsere Welt nun mal gerade ist.
Deine Verwunderung, daß hier "ein Nerv getroffen wird" verwundert mich. Ich weiß nicht, ob ich da nicht bewusste Provokation unterstellen soll, soviel Naivität hätte ich Dir nicht zugetraut. Du beteiligst Dich ja an der einen oder anderen der von Dir erwähnten Diskussionen.
Deshalb nur ein Kommentar zu Deiner Eröffnung.
Es gibt objektive Wahrheiten. Wenn ich stolpere, falle ich nach unten, nicht nach oben. Nicht über die Kante der Erde hinaus.
Wenn ich Dir ein Messer in den Bauch steche, wirst Du bluten und es wird nicht gut sein, denn Reptiloiden auf der Erde sind eine Erfindung. Nicht daß ich das vorhätte. Du kannst an einer Überdosis Wasser ertrinken, an einem Mangel verdursten. Das ist nicht relativierbar, das ist so.
Ja, natürlich, das setzt alles vorraus, daß wir nicht Gefangene der Matrix sind und einen Traum träumen, der von Maschinen erdacht wurde, um uns ruhig zu stellen.
So kann man alles relativieren, und dann könnte ich alles tun und rechtfertigen, weil ja alles nicht wahr ist. Das ist keine Basis für Gesellschaft. Aber die brauchen wir ja auch nicht, denn die Matrix hält uns zwar gefangen, sorgt aber auch für uns.
Also fürs Protokoll und als Beitrag zu der ach so unvorhersehbar kontroversen Debatte:
Es ist kein Zeichen von Erleuchtung, dem Besitz einer höheren Wahrheit oder einem freien Geist, wenn man setwas glaubt, was allem widerspricht, was wir als Menschheit an Wissen gesammelt haben. Das kann genial sein, ist aber statistisch leider meistens Bullshit, krank, destruktiv und nicht gesellschaftskritisch sondern gesellschaftszerstörend.
Und man hat erst recht nicht recht, weil alle anderen einem widersprechen.
 
  • #64
freiheit
na dann: freiheit ist die freiheit, die konsequenzen zu tragen. du willst keine krankenversicherung? dann spar für deine herz-op. die moralische konsequenz, freiheit vor corona-maßnahmen zu setzen betrifft dich allerdings mehr als die physische konsequenz. deine oma stirbt, nicht du.
freiheit ist ein diffizieles konstrukt und nicht nur ein heeres ideal. und freiheit ist das gegenteil von sicherheit, dem anderen ding nach dem wir uns alle so sehnen.

Wenn die Welt unsicherer wird, müßte man befürchten, dass es mit unserer Freiheit längerfristig nicht so toll aussieht.
Die Frage dabei ist, welche Kraft stärker zieht auf Dauer: der Drang nach Freiheit (und die Bereitschaft, dafür Opfer zu bringen) oder die Angst vor Unsicherheit und der Ruf nach Schutz/ einem starken Beschützer
Nicht zufällig spiegelt sich diese Auseinandersetzung um Moment an vielen Stellen und in vielen Dimensionen ab, siehe z. B. Hongkong

Dem Freiheitsbegriff würde ich übrigens auch nicht zustimmen (noch weniger dem Beispiel Hong Kong...als würde China in diesem Konstrukt irgendwie für Schutz oder Sicherheit stehen).

Freiheit kann vor allem auch die Möglichkeit geben Dinge zu tun (solange man damit eben nicht andere einschränkt oder gefährdet), ohne die Konsequenzen oder zumindest jede denkbare Konsequenz tragen zu müssen. Die Krankenversicherung ist in diesem Zusammenhang zum Beispiel Freiheit, denn sie gibt im Fall von Krankheit oder Verletzung eine große Menge an Handlungsoptionen. Es gibt auch die Möglichkeiten, in einem gewissen Ausmaß Risiken einzugehen, weil die möglichen Konsequenzen abmildert (sowohl gesundheitlich, als auch finanziell).

Diese irrsinnige Idee, ohne Staat und seine sozialen Sicherungssysteme, (weitgehend) kostenlose Bildung etc. gäbe es mehr Freiheiten ist eigentlich nur bizarr. Klar, für die, die es sich leisten können, gäbe es mehr Freiheiten. Für den Rest würden die Optionen deutlich beschnitten.
 
  • #65
Diese irrsinnige Idee, ohne Staat und seine sozialen Sicherungssysteme, (weitgehend) kostenlose Bildung etc. gäbe es mehr Freiheiten ist eigentlich nur bizarr. Klar, für die, die es sich leisten können, gäbe es mehr Freiheiten. Für den Rest würden die Optionen deutlich beschnitten.
Natürlich, was meinst Du, warum dieser spezielle Flavour von Freiheit von einer passenden Klientel gefeatured wird? Interessanterweise immer verbunden mit dem Argument der Sparsamkeit. Klar, wenn ich mir einen privaten Sicherheitsdienst leisten kann, scheinen Steuern für die Polizei rausgeworfenes Geld. Was nutzt es mir, wenn ich ein System mitfinanziere, das Millionen von Leuten gesund erhält, die mich gar nicht interessieren, weil ich mir den Arzt ja aus der Tageskasse leisten könnte. Und eine staatliche Rentenversicherung ist sowieso Sozialismus der übelsten Art, wenn man im ererbten Schlösschen sitzt und mit den Einnahmen von 10 Zinshäusern heizt.
Allerdings scheint (z.B. jetzt in Amerika oder auch in Grossbritannien) der Realismus soweit verloren zu gehen, daß einige meinen, sie könnten sogar auf die verzichten, die sie ausbeuten um selber auf diesem sicheren Level leben zu können. Und das meine ich weniger in dem Sinne, daß das irgendwann Revolution gibt etc. etc. sondern wörtlich. Grosser Reichtum basiert immer darauf, daß viele andere hart dafür gearbeitet haben und auch weiter arbeiten.
 
  • #66
Deine Verwunderung, daß hier "ein Nerv getroffen wird" verwundert mich. Ich weiß nicht, ob ich da nicht bewusste Provokation unterstellen soll, soviel Naivität hätte ich Dir nicht zugetraut. Du beteiligst Dich ja an der einen oder anderen der von Dir erwähnten Diskussionen.
Deshalb nur ein Kommentar zu Deiner Eröffnung.
Es gibt objektive Wahrheiten. Wenn ich stolpere, falle ich nach unten, nicht nach oben. Nicht über die Kante der Erde hinaus.
Wenn ich Dir ein Messer in den Bauch steche, wirst Du bluten und es wird nicht gut sein, denn Reptiloiden auf der Erde sind eine Erfindung. Nicht daß ich das vorhätte. Du kannst an einer Überdosis Wasser ertrinken, an einem Mangel verdursten. Das ist nicht relativierbar, das ist so.
Ja, natürlich, das setzt alles vorraus, daß wir nicht Gefangene der Matrix sind und einen Traum träumen, der von Maschinen erdacht wurde, um uns ruhig zu stellen.
So kann man alles relativieren, und dann könnte ich alles tun und rechtfertigen, weil ja alles nicht wahr ist. Das ist keine Basis für Gesellschaft. Aber die brauchen wir ja auch nicht, denn die Matrix hält uns zwar gefangen, sorgt aber auch für uns.
Also fürs Protokoll und als Beitrag zu der ach so unvorhersehbar kontroversen Debatte:
Es ist kein Zeichen von Erleuchtung, dem Besitz einer höheren Wahrheit oder einem freien Geist, wenn man setwas glaubt, was allem widerspricht, was wir als Menschheit an Wissen gesammelt haben. Das kann genial sein, ist aber statistisch leider meistens Bullshit, krank, destruktiv und nicht gesellschaftskritisch sondern gesellschaftszerstörend.
Und man hat erst recht nicht recht, weil alle anderen einem widersprechen.

Keine Verwunderung, sondern Feststellung und persönliche Bewertung. Es geht hier aber nicht um Schwerkraft oder Verdursten, sondern um wirklich schwierige und auch entscheidende Themen, die eben nicht so einfach zu beantworten sind.
 
  • #67
Schon klar. Aber mir laufen im Moment zu viele Idioten rum, die auf dieser Schiene jeden Blödsinn zur "ernstzunehmenden Theorie" erheben wollen. Ich meine, es gibt durchaus mehr gesichertes Wissen, als heutzutage viele wahr haben wollen.
Wenn man aber so anfängt, wird eine konstruktive Auseinandersetzung über die Themen, die tatsächlich noch zu erforschen, zu verhandeln oder einfach zu riskieren sind sinnlos und unmöglich. Nimm als Beispie die beiden Zündelkarikaturen aus dem Trump Fred. Ist es das, was Du "nicht so einfach zu beantworten" findest? Oder, weils näher liegt, und damit eher in unserer Kompetenz, die täglich frische Lüge unter 4 dicken roten Buchstaben? Na klar kannst Du darin das Körnchen Wahrheit suchen. Davon wird das ganze trotzdem weder wahr noch diskutabel?
 
Zuletzt bearbeitet:

Beliebte Themen

Zurück
Oben Unten