Tsss....Schwupps - Ende

Musescore und Garageband sind da ein Riesensatz gegenüber meinen früheren Möglichkeiten …
Wir covern übrigens z.B. Black Velvet von Allanah Miles. Dadurch, dass wir das Tempo so weit runtergenommen haben, dass es wirklich "slow southern style" ist, finde ich es besser als das Orginal.
In Garage Band auf dem Handy bin ich leider nie reingekommen. Ich spiele acht Schläge vor und nehme auf, dann spiele ich das mit dem Computer über Kopfhörer ab und nehme die nächste Spur neu auf. Wenn zwei bis vier Spuren zusammengekommen sind, füge ich sie in Adobe Premiere Elements übereinander.
Und man kann wirklich auch Lieder so verändern, dass sie besonders schön werden. Was Du schreibst, erinnert mich an „Your Song“ von Elton John, das ja wunderschön von Al Jarreau gecovert wurde.
 
Ich habe die „Ist-das-Kunst?!“-Diskussion mit Interesse verfolgt und wollte eigentlich auch noch eine Meinung dazu kundtun, weil ich ja eigentlich der Einzige bin, dessen Meinung zählt. Aber irgendwie wollte da nichts sinnvolles entstehen, außer dass ich beim Lesen immer emhr zu der Überzeugung gekommen bin, dass es doch allein in der Hand des Schaffenden liegt, ob er sein Werk als Kunst sieht oder nicht. Alles andere ist doch eigentlich anmaßend und verbietet sich durch unsere Geschichte, oder sehe ich das falsch?! Ist nicht eventuell einer der nächsten Schritte von “entartet“ oder ähnlichem zu sprechen?!
Ich bestimme für mich, ob mir etwas gefällt oder nicht, ich sage vielleicht auch, dass dütt oder datt echt shice ist. Dann ist es auch egal, ob das von Lieschen Müller oder Goethe ist. Aber einer Sache abzusprechen, dass es Kunst ist, steht nur einer Person zu - dem Erschaffenden
Oder ist das zu PC?
 
dass es doch allein in der Hand des Schaffenden liegt, ob er sein Werk als Kunst sieht oder nicht.
Nö, das sehe ich anders.
Kunst entsteht NUR durch Interaktion mit anderen. Und diese in einer besonderen Kommunikation auf emotionaler Ebene.
Wenn du mit deinem Geschaffenen bei anderen keinerlei Emotionen hervorrufst, ist es für mich sowieso keine Kunst.. Dann kann das weg :D
 
In den falschen Händen ist auch ein Messer gefährlich. Deshalb schmiere ich mir die Brote jetzt nicht mit den Fingern :nix:

Wenn andere nicht mehr entscheiden dürfen, ob etwas Kunst ist oder nicht, müßte dieser Begriff ja aus dem Duden fliegen...
Das einzig gefährliche an Meinungen ist die Intoleranz, und sonst nix.
:bier:
 
Was (für mich) Kunst ausmacht: 1. Der Anteil an Kreativität, aus Vorhandenem was neues zu machen. 2. Die Menge an Inspiration, die ich damit bei anderen erreiche.
Kunst entsteht NUR durch Interaktion mit anderen.
Kunst ist Kreativität und Inspiration. Kunst ist Interaktion.

Kunst ist was zu Kunst erklärt wird und bei möglichst vielen Leuten Zustimmung findet. Kunst ist Objekt des Kunstmarktes und wird von Kunstwissenschaftlern in ihren Veröffentlichungen beackert.
Etablierte Kunst entsteht durch gutes Marketing und vermarktbarer Künstlerpersönlichkeiten.
Kunst ist, was Kunstmarkt und Lobbyismus in der Kunstförderung dazu machen. Kunst ist erst Kunst, wenn sie etabliert ist.

Cover (U-Musik) ist aber auch nur Kunsthandwerk, wenn es meisterlich aufgeführt wird. Seien wir ehrlich, bei den Meisten ist es doch eher Handwerk. Kunst wiederum kann auch schlecht gespielt sein, das ist das Dilemma bei der Kunst.
Kunsthandwerk braucht Können, Kunst dagegen nicht.

Ich bin da eher bei Dieter Hildebrandt:" Kunst kommt von Können und nicht von Wollen, sonst hieße es ja Wunst!!"... ;-)
Oder hat Kunst vielleicht doch etwas mit Können zu tun?

bei Beuys Fett-Ensemble oder Pollocks Action Painting ist man für den normalen Betrachter schon jenseits der "ist das Kunst oder kann das weg?" Grenze. … Mit der Musik ist das ähnlich, manche Musik ist nur dazu gemacht um im Hintergrund zu laufen, weil man dazu tanzt, Auto fährt, Arbeitet, fickt, isst whatever. Und es gibt Musik, die nur ihrer selbst Willen existiert.
Kunst ist provozierend. Kunst ist besonders kunstvoll, wenn man sie nur mit einem theoretischen Überbau versteht, für den man seine Alltagserfahrungen über Bord werfen muss.

Wenn Musik im Einkaufszentrum als Hintergrund gedudelt wird, ist das keine Kunst. Der Live-Auftritt einer Band schon.
Gebrauchskunst ist keine Kunst, Kunst muss live sein. Kunst muss sagen, dass sie Kunst ist.

… immer mehr zu der Überzeugung gekommen bin, dass es doch allein in der Hand des Schaffenden liegt, ob er sein Werk als Kunst sieht oder nicht. Alles andere ist doch eigentlich anmaßend und verbietet sich durch unsere Geschichte …
Das. (Aber nicht nur durch unsere Geschichte!)

Ursprünglich ist kunst ein Substantivabstraktum zum Verbum können mit der Bedeutung „das, was man beherrscht; Kenntnis, Wissen, Meisterschaft“. … Kunst bezieht sich in diesem Sinne grundsätzlich auf alles, was Menschen können und was von Menschen gemacht ist. … Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses.

Für mich gehören Literatur, Musik und bildende Künste zu den klassischen Künsten. Unsere Musik, die wir im Trio miteinander spielen, bezeichne ich als Kunst. In aller Bescheidenheit, ich weiß, dass ich ein „Kleinkünstler“ bin, und ich weiß, dass ich noch viel üben muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du mit deinem Geschaffenen bei anderen keinerlei Emotionen hervorrufst,
Wer sind dann die anderen und wessen Urteil zählt? Kunst ist das Werk des Künstlers, steht für sich und ist von der Beurteilung anderer unabhängig.

Die Einschätzung, die Kunstförderung, der Kunstmarkt entscheidet alleine über die finanzielle Ausstattung des Künstlers. Die Beurteilung der Qualität ist rein subjektiv.
 
Das finde ich gefährlich. Wie gesagt, Du darfst ja alles shice finden, aber als dritter zu entscheiden, ob etwas Kunst ist - mMn vermessen und „in falschen Händen“ brandgefährlich.
Sehe ich auch so.
Solange es nur irgendjemanden (außer dem Künstler selbst [?]) gibt, für den das Dargebotene in irgendeiner Form Kunst ist, dann ist das Kunst. Und da hat niemand das Recht, sich hinzustellen und festzulegen, es sein keine Kunst.
 
Ich hab grade Kunst gemacht:
16452733815545641774360917415095.jpg


Ist es Kunst, weil ich es dafür halte?
Oder ist Kunst, was viele subjektiv dafür halten und es damit eine gewisse Objektivität erhält?
Die Beurteilung der Qualität ist rein subjektiv
Objektiv ist doch das , worin sich viele Menschen einig sind, oder?
Die Meinung, dass Picasso oder Jaco ein großer Künstler war - subjektiv oder objektiv?
Wenn man Objektivität bei Kunst sowieso ausschließen möchte, die diese Diskussion komplett überflüssig.
Aber zumindest haben wir den tread erfolgreich gekapert :D
Und da hat niemand das Recht, sich hinzustellen und festzulegen, es sein keine Kunst.
Dann wúrde es gar keine Kunst geben. Oder alles ist Kunst, sobald irgendeiner sagt, das sie es ist. Und sei es nur der Künstler selbst.

Das ist ja auch eine sehr intolerante Ansicht.
Toleranz & Meinungsfreiheit sind angesagt, sogar bei Kunst :opa:

SO, ich reg mich jetzt "künstlich" auf :D :bier:
 

Ich hab grade Kunst gemacht:

Ist es Kunst, weil ich es dafür halte?
Ich kann dich beruhigen, es ist keine Kunst, weil du es nicht für Kunst hälst. Du behauptest es einfach und stellst es dann direkt in Frage.
Objektiv ist doch das , worin sich viele Menschen einig sind, oder?
Echt jetzt? Wie viele müssen es denn sein? Jaco Pasorius war objektiv betrachtet ein großer Künstler? Mach mal eine Umfrage. Da könnte ich dir einige anbringen, die das anders sehen. Ich glaube sogar der Theodor Adorno würde Jaco Pastorius die Kunst absprechen. Der Adorno war das doch, der gegen Jazz und so Zeug gewettert hat -oder?

Ob Kunst groß oder klein ist, beurteilt jede und jeder subjektiv. Wenn viele Kunst subjektiv als groß beurteilen, hat der Künstler halt mehr davon. Das macht seine Kunst aber nicht objektiv größer.
:bier:
 
Zuletzt bearbeitet:
ach so, es gibt ja noch eine ganz einfache definition: kunst ist das gegenteil von natur. fäddich!! alles ist kunst, was das ergebnis einer speziellen, selbst angeeigneten fähigkeit ist. und deshalb können ärzte kunstfehler machen und fenster aus kunststoff hergestellt werden.
 
ach so, es gibt ja noch eine ganz einfache definition: kunst ist das gegenteil von natur. fäddich!! alles ist kunst, was das ergebnis einer speziellen, selbst angeeigneten fähigkeit ist. und deshalb können ärzte kunstfehler machen und fenster aus kunststoff hergestellt werden.
Dafür gibts jetzt einfach mal nen Pokal von mir. :bier:
Ich weiß zwar nicht wofür die gut sein sollen, aber es macht Spaß, welche zu vergeben. ;-)
 
Dann solltest du dich mal mit Josph Beuys beschäftigen... :great:
Hoffentlich kränke ich Dich jetzt nicht. Aber ich mag weder seine bildende Kunst in jungen Jahren besonders gerne, noch seine Aktionskunst, wo ich den Eindruck habe, dass ich vieles davon als Werk eher hässlich und geschmacklos finde. Vieles bei Beuys ist politisch, aufmerksamkeitsuchend, "legendär", sein Mitteilungs- und Geltungsbedürfnis erkennbar wesentlich größer, als sein Bedürfnis, ein Werk zu erschaffen. Aber dennoch Kunst.

Ich halte es mit dem Hausmeister, der den stinkenden Butterrest entsorgte. Allerdings würde Beuys vielleicht auch dessen Aktion als Teil des Kunstwerks anerkennen, wer weiß.
 

Similar threads


Zurück
Oben Unten