Octaver - Home

  • Ersteller Ersteller keziahj
  • Erstellt am Erstellt am
  • #341
Ich wusste btw. auch vorher schon, dass ein analoger Octaver eine bestimmte Spieltechnik erfordert um einigermaßen sauber zu tracken. Das war jetzt kein Geheimnis und ging sicher auch anderen so 🙂
Na dann klär mich mal auf, was muss ich beachten, oder was mache ich falsch beim OC-2 Oktaver?
Das letzte mal als ich ihn nutzen wollte liegt jetzt ungefähr drei bis vier Jahre zurück. Ich hab's schnell bleiben lassen, weil er mir im Bereich D2 oder C2 (oder so ähnlich) einfach zu flatterhaft war, und damit unbrauchbar.

Grundvoraussetzungen sind bzw. waren:
Bass - USA Spector NS-2
Saiten - DR HiBeam
Pick - Heriba 115 Triangle (Hattler Pick)
Musik - quer Beet von Abba bis Zappa

Also, was kann bzw, könnte ich tun den OC-2 "brauchbarer" werden zu lassen ohne gleich den Lötkolben in die Hand nehmen zu müssen?
Wo bzw. in wie fern kann ich da überhaupt eine Verbesserung erreichen, ohne Lötkolben?

Langatmige Monologe sind es drüben schon irgendwo. Andererseits wird hier und da ja trotzdem der Lötkolben in die Hand genommen um das ein oder andere "Manko" zu beheben. Betrifft so gesehen ja nicht nur den OC-2 sondern im Bedarfsfall auch andere Oktaver, wenn man denn will (siehe Mu-Tron).
Der ein oder andere hat den Mu-Tron, mal angenommen dessen Tracking ließe sich (vergleichbar dem OC-2) ohne viel Aufwand zu betreiben ebenfalls deutlich verbessern?
Hatte ich eigentlich auch noch vor mir den Mu-Tron etwas genauer anzuschauen, was könnte man bei dem tun?
Ich kann's aber auch bleiben lassen, und auf "althergebrachte" Methoden und Erfahrungswerte verweisen.

edit:
der Beitrag ist durchaus sehr ernst gemeint, weil eben nicht jeder den Lötkolben in die Hand nehmen kann um seinen Octaver etwas "aufzupeppen" oder an eigene Bedürfnisse anpassen kann.
Oder man probiert unzählige durch bis man das für sich passende gefunden hat?
Also, was hab ich damals falsch gemacht, als der OC-2 bei mir nicht so recht wollte?

edit edit:
weil ich schon dabei bin, und ich hatte eh vor es zu fragen. Wie gut sind die digitalen Octaver, wie weit gehen die runter. Sind alle ähnlich, oder gibt's bei denen ähnliche Unterschiede wie bei den analogen Teilen?

Ich lese da häufig von "schneller Reaktionszeit" bei den analogen gegenüber digitale Octaver. Ich kann mir da, ganz ehrlich gesagt, erstmal rein gar nix drunter vorstellen wie sich das konkret äußert?
weil, unendlich schnell sind die analogen Teile ja auch nicht, und auch bei denen gibt es untereinander bereits ganz offensichtlich Unterschiede.
War tatsächlich eine Überlegung die ich im Hinterkopf hatte als ich überlegte mir den Source Audio Spectra zu holen. Wie zur Hölle genau ist es zu verstehen, wenn die im Forum immer von den Reaktionszeiten analog vers. digital reden?
 
Zuletzt bearbeitet:

  • #342
Was mich auch interessiert hätte, wie schauen eure Erfahrungswerte in der Praxis aus, wenn man beim aktiven Bass die Bässe gut reindreht. Könnt ihr bestätigen was ich drüben im "Modell" durchexerziert habe, oder ist es vielleicht doch eher Ausnahmeerscheinung, abhängig des Instruments, Saiten und/oder Spieler etc.?

Kompressor, in wie weit hilft der beim "Tracking" bzw. was genau wird verbessert? Verhalten im Attack, eingeschwungener Saitenzustand oder anders gefragt, wie ist das Verhalten ohne und wie ist es mit? Welche Kompressoreinstellungen sind sinnvoll bzw. brauchbar bei Threshhold und Ratio.

Kann ich freilich alles für mich selbst ausprobieren und austüfteln, mich würde aber schon sehr interessieren, wie schaut das bei euch im konkreten Anwendungsfall aus?
 
  • #343
Also, was kann bzw, könnte ich tun den OC-2 "brauchbarer" werden zu lassen ohne gleich den Lötkolben in die Hand nehmen zu müssen?
Wo bzw. in wie fern kann ich da überhaupt eine Verbesserung erreichen, ohne Lötkolben?
Hatten wir schon. Da schriebst du, dass der Octaver deinem Spiel folgen soll und nicht umgekehrt 😉 Das funktioniert bei analogen Geräten aber nicht.
Kurzum:
- Kompressor vor dem Octaver + nicht zu schwaches Signal
- Nicht zu viele Obertöne im Signal (Saitenwahl)
- Mehr Richtung Hals spielen, eventuell sogar über dem Griffbrett
Ich tracke mit der Spielweise sehr ordentlich und spiele bevorzugt Nickel Rounds/Half Rounds/Flats. Hilft aber alles nichts, wenn z.B. ein Deadspot das Signal abwürgt.
 

  • #344
Ist schon ne weile her hier im Faden, was häufig kritisiert wird insbesondere beim OC-2, der Ausgangspegel ist zu schwach wenn man 100% Oct1 nutzen will.
Neben der Luxusvariante mit Zusatzplatine, vielleicht tut es ja auch die "Low Budget" Variante für brauchbares Ergebnis.
Wenn man die Oct2 nicht braucht, dann muß man die "Ansteuerung" der Oct2 nur auf die Oct1 parallel anschließen und drei Kondensatoren für das Voicing Filer der Oct2 tauschen.
Dreht man dann beide Regler für auf OCt1 und Oct2 auf 100%, man erhält einen Ausgangspegel der +10dB über dem Pegel Bypass-Signal liegt.
Ich hab's durchprobiert, meiner Auffassung nach sollte das dann gut auslangen für gleich laute Pegel Oct1 und Bypass.

Und wenn man mag, man könnte das Voicing für Oct2 (die dann ja ebenfalls als Oct1 läuft) durchaus etwas anders auslegen, und hätte zwei unterschiedliche Sounds für Oct1 zur Verfügung. Vielleicht generell ne sinnvolle Option beim OC-2 wenn man die Oct2 nicht braucht...

Und wenn man schon drüber ist, was spricht denn dagegen zwei Widerstände und zwei Kondensatoren zu tauschen um das "Tracking" des OC-2 zu verbessern?

Bisher hat mich halt noch keiner danach gefragt wie es geht. Aber vielleicht kennt ja jemand jemanden der mit Lötkolben umgehen kann, falls Interesse daran besteht und selbst dazu nicht in der Lage.
Was auch ginge, falls man mir Samples zukommen lässt, man kann vorab im "Modelling" durchspielen, ob einem solche Mods überhaupt was bringen bevor man mir dem Lötkolben ran geht.
Und falls jemandem an seinem MXR oder EBS das ein oder andere kleine Detail vielleicht nicht so ganz zusagt, er aber insgesamt recht glücklich damit ist...???
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #345
Hatten wir schon. Da schriebst du, dass der Octaver deinem Spiel folgen soll und nicht umgekehrt 😉 Das funktioniert bei analogen Geräten aber nicht.
Kurzum:
- Kompressor vor dem Octaver + nicht zu schwaches Signal
- Nicht zu viele Obertöne im Signal (Saitenwahl)
- Mehr Richtung Hals spielen, eventuell sogar über dem Griffbrett
Ich tracke mit der Spielweise sehr ordentlich und spiele bevorzugt Nickel Rounds/Half Rounds/Flats. Hilft aber alles nichts, wenn z.B. ein Deadspot das Signal abwürgt.
Jetzt weis ich aber immer noch nicht, was genau sich damit verbessert bzw. verbessern lassen soll.
Tracking ist insgesamt ein doch recht dehnbarer Begriff, wenn man's genau nimmt.
Dass auch die oberen Noten betroffen sein können, von miesen Artefakten (siehe drüben), insbesondere bei MXR, EBS und beispielsweise Zorgtaver, das wusste ich bis dato auch nicht bevor ich mich an die Optimierungen beim OC-2 rangemacht habe.
Da hätte mich auch interessiert, ob jemand unter euch schonmal vergleichbare Erfahrungen gemacht hat, bei MXR und EBS. Den Oc-2 betrifft es ja eher nicht.

Ja stimmt, der Octaver soll schon so gut als geht meiner "Spielweise" folgen können. Und ich denke, nicht alle analogen "Konzepte" verhalten sich diesbezüglich gleich. MXR und Zorgtaver wären (stark zu vermuten) eher nichts für mich, EBS dagegen schon eher.
Technischer Hintergrund warum, es steht drüben beschrieben!

Drüben gibt's ne Fallstudie mit einem 5-Fretless. Es beschreibt ganz gut, wie ich es mir vorstelle was ein analoges Gerät können sollte.
Ich besitze zwar keinen Fretless, aber man kann da durchaus noch den MXR gegenüberstellen um zu vergleichen.

Anschlagposition, das habe ich hier im Octaver Home allerdings auch schon ganz anders gelesen, nämlich dass es besser wäre für das Tracking wenn man nahe dem Steg anschlägt.
Was soll denn nun richtig bzw. besser sein? Etwa beides vielleicht, je nachdem?
Und wenn beides richtig ist, einmal Spieler A und einmal Spieler B, man kann und darf sich doch zumindest fragen, warum ist das so?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #346
Hilft aber alles nichts, wenn z.B. ein Deadspot das Signal abwürgt.
Könnte man sich durchaus im Detail anschauen, was ist beim Deadspot anders was der Octaver nicht mag. Da brauchts nur zwei Signale für.
Deadspot, wenn man ausschließlich NT-Bässe spielt, man verlernt regelrecht was das eigentlich sein soll...:bier:

Wobei, wenn der deadspot geeignet ist bevorzugt die Grundwelle aus dem Ton wegzufressen und ihn damit abwürgt, dann tut sich der Octaver natürlich schwerer die Grundwelle überhaupt zu finden um oktavieren zu können. Eigentlich ja ganz logisch, sollte man meinen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #347
Ich lese da häufig von "schneller Reaktionszeit" bei den analogen gegenüber digitale Octaver. Ich kann mir da, ganz ehrlich gesagt, erstmal rein gar nix drunter vorstellen wie sich das konkret äußert?
Digitale Geräte haben eine Latenz. Da macht auch ein Octaver keine Ausnahme.
Wie sich auch eine kurze Latenz äußert, wird hier sehr anschaulich dargestellt ...

Ab Minute 1:22:50...



...und genau so ging es mir mit digitalen Oktavern auch.
 
  • #348
Der MXR hat zwei Kanäle GROWL und GIRTH für die OCT1 die man beliebig miteinander mischen kann.
Das könnte man beim OC-2 als Mod exakt genauso umsetzen ohne dass es viel Aufwand bedeuten würde.
Auf die Frage, wie würde es beim OC-2 mit seinem typischen "Voicing" klingen, es braucht nur Samples, dann kann bzw. könnte man es vorab bei ihm durchspielen.
Hätte nebenbei den positiven Effekt, dreht man beide Kanäle auf 100%, man hätte (ebenfalls wieder) genügend Pegel am Ausgang zur Verfügung um bei Bedarf rein nur das Oct1 Signal (ohne Direct-Anteil) nutzen zu können.
 
  • #349
Digitale Geräte haben eine Latenz. Da macht auch ein Octaver keine Ausnahme.
Wie sich auch eine kurze Latenz äußert, wird hier sehr anschaulich dargestellt ...

Ab Minute 1:22:50...



...und genau so ging es mir mit digitalen Oktavern auch.

Das ist mir schon klar dass digitale Geräte eine Latenz haben. Und die hatte sicherlich auch das 19" Multieffekt das ich vor vielen Jahren mal hatte.
Oder allgemein jedes Teil das digitales Signalprozessing verwendet, daneben ja auch jeder Preamp der auf digitaler Basis arbeitet.

In gewisser Weise haben aber auch die analogen Octaver eine Art "Latenz" und die ist eben NICHT bei jedem gleich.
Und die ist beim MXR und Mu-Tron durchaus länger als beim OC-2 oder EBS.
Vergleiche mit Hörbeispielen gibt es drüben, man hört die Unterschiede durchaus!
 
  • #350
In gewisser Weise haben aber auch die analogen Octaver eine Art "Latenz" und die ist eben NICHT bei jedem gleich.
Und die ist beim MXR und Mu-Tron durchaus länger als beim OC-2 oder EBS.
Vergleiche mit Hörbeispielen gibt es drüben, man hört die Unterschiede durchaus!
Wobei ich das etwas konkretisieren muß. Eine Latenz wie bei digitalen Geräten üblich haben analoge Octaver freilich so nicht.
Was sie aber durchaus haben, je nachdem welcher Octavertyp braucht der Octaver etwas mehr oder weniger lang bis er überhaupt "reagiert" und oktaviert. Der OC-2 ist sehr schnell, dagegen MXR und Mu-Tron eher langsam und und etwas "träge" unterwegs.

Ich denke mal, bei den digitalen wird das so eher weniger ein Thema sein, allerdings bei denen dann (nachteilig) mit Latenz behaftet die (logischerweise) auf das Gesamtsignal wirkt.
 
  • #352
Ich war ja drauf und dran mir den Source Audio Spectra zu holen, als die OC-2 Optimierung regelrecht ins Stocken geriet und ich nicht mehr so recht weiter kam damit.
Um ehrlich zu sein, nicht nur der Stromverbrauch mit knapp 200mA hat mich davon abgehalten mir das Teil zu holen, sondern auch die hier im Forum öfters zu lesenden Nachteile mit den Latenzzeiten bei den digitalen Octavern.
Ich hab jetzt mal versucht zu recherchieren, mit wie viel Latenz hätte ich denn zu rechnen gehabt beim Source Audio Spectra.
Keine Ahnung ob das so stimmt, aber laut KI wäre die laut Nutzerberichten des Spectra wohl weit unterhalb wahrnehmbarer Grenze.
Hat von euch einer den Source Audio Spectra? So ganz will der mir trotzdem nicht aus den Kopf gehen, weil er weit mehr kann als nur für Oktavierung genutzt zu werden.
Interessant jedenfalls, die Latenz beim Lexicon PCM90 liegt bei gerade mal 1 bis 2ms! Da hätte ich echt mehr erwartet bei solchem "Vintage" aus den 90ern.
 
  • #353
Hm, Latenzen im Bereich unter 2ms die bereits als "störend" empfunden werden (können).
dann dürfte man allerdings prinzipiell keine Analogtechnik mehr verwenden, oder zumindest stark reduziert, weil auch dort locker Latenzen auftreten (können) die über 2ms hinausgehen, und zwar in Form von Gruppenlaufzeiten.
Bassreflexboxen, Frequenzweichen in Mehrwegeboxen, Vong HPF in der Signalkette oder Filtereinstellungen die man mittels EQ am Preamp durchführt. Alles Gerätschaften die das Potential dazu haben, das Signal zumindest partiell um mehr als 2ms zu verzögern!
Hört nur keiner, weil's keiner weis...

Ich kann's nicht mehr genau sagen, aber in Sendestudios der Rundfunkanstalten werden die Monitore regelmäßig auf resultierende Gruppenlaufzeiten hin überprüft. Sollte die maximal zulässige Gruppenlaufzeit nicht mehr eingehalten werden, dann werden die Monitore getauscht. Wobei es da keine absolute Hausnummer für alles gibt, sondern abhängig der Frequenz unterschiedliche Werte. In tiefen Frequenzen ist mehr "tolerierbar" (längere Zeiten) als in hohen Frequenzen.

Bei meiner OC-2 Optimierung hat mich das Thema der Gruppenlaufzeiten derart arg beschäftigt, dass die ganze Optimierung zeitweise regelrecht in's Stocken geriet.
Ich hab es deshalb drüben nicht mit angeschnitten, weil es den Rahmen bei weitem gesprengt hätte. Ein paar Hinweise habe ich zumindest "indirekt" versucht zu geben, dass "Latenzen" auch bei den analogen Oktavern durchaus wirksam sein können. Insbesondere betrifft es diejenigen, die besonders gut tiefe Noten bis runter B0 in der Lage sind "treffsicher" zu tracken.
Wenn's keiner hört, na ja, wem ist schon wirklich bewusst dass es auch bei analogen Geräten Thema ist, schon immer war...
 
Zuletzt bearbeitet:

Affiliate Links
Origin Effects
Bassrig Fifteen
444 €
Jetzt kaufen

Beliebte Themen

Zurück
Oben Unten