The Kinks are the better Beatles !!!

[mccormik]

Was sagt ihr zu dieser Behauptung?
Mir haben die Kinks immer besser gefallen als die Beatles.
Hätten die KINKS Brian Ebstein gehabt wären die KINKS grösser als die Beatles rausgekommen!!!

Den die KINKS haben die besseren Songs und vorallem viel mehr Songs geschrieben.

Und nie vergessen die Beatles hat es nur 8 Jahre gegeben!!!!!!!!!!!!!

Was meint Ihr zu dieser Aussage!

Auf konstruktive Antworten gespannt. Danke!

mc

 

[e-bazz]

Quantität vs. Qualität []

mir persönlich gefallen von beiden Bands nur einige Stücke. Deshalb kann ich mich nicht äussern über "besser oder schlechter".

e-bazz

 

[Oli Wan]

ich mag beide, aber inovativer waren eindeutig die beatles, sie haben die moderne pop-und rockmusik in neue richtungen geführt, so viele experimente gewagt und verkrustungen aufgebrochen..die kinks waren immer gut, und auch viel länger dabei, aber die längere zeit als die 12! jahre der beatles (wir wollen doch nicht nur die zeit mit ringo starr und der ersten lp rechnen..[]) haben sie nicht für inovationen genutzt, da hat sich irgendwann einfach nichts mehr geändert.

 

[Soulfinger]

Zitat:Original erstellt von: mccormik

Was sagt ihr zu dieser Behauptung?

Unfug. []
Die Kinks sind die Kinks und die Beatles sind die Beatles.

Zitat:Original erstellt von: mccormik

Mir haben die Kinks immer besser gefallen als die Beatles.

Das sei Dir unbenommen.

Zitat:Original erstellt von: mccormik

Hätten die KINKS Brian Ebstein gehabt wären die KINKS grösser als die Beatles rausgekommen!!!

Nö. Der Herr Epstein hat schon genau gewusst, wen er sich krallt. []

Zitat:Original erstellt von: mccormik

Den die KINKS haben die besseren Songs und vorallem viel mehr Songs geschrieben.

Bessere Songs? Na ja. Sehe ich nicht. Klar gab´s ein paar Knaller von den Kinks, aber musikalisch finde ich die Beatles jedenfalls weitaus interessanter.

Viel mehr Songs - ist das ein Qualitätskriterium?
Ist Konsalik besser als Hemingway?
Ist Behringer besser als Walter Woods? Oh... verd§%&!!... ich habs gesagt... Neiiiin!!! [P][][][]

 

[H/H King]

Ich fand die Kings besser, rockiger, etc. Manchmal legt die bei mir auf der Arbeit mal ein Bewohner als LP (Live) auf, kommt gut!
Ich selbser habe gar nichts mehr von den Kings sowie von den Beatels zuhause

 

[witzi]

Ich kenne beide Bands schon aus den 60er Jahren als Jugendlicher![]
Besser und/oder schlechter, das ist doch wirklich alles nur reine Geschmacksache...![][]

 

[Axel]

"Golf wäre besser . . . wenn es Hockey wäre"

[][][]

 

[gaemschbock]

Hallo.

Musik ist nur zum Teil Geschmackssache - damit meine ich zB, dass Ststus Quo definitiv schlechter ist als Aerosmith. Daran gibt es nix zu rütteln, auch wenn einem - aus welchen Gründen auch immer - SQ besser gefällt als Aerosmith...
Die Beatles haben die Musik in vielen Stilrichtungen bis heute geprägt. Ob die Songs nun Hits waren oder nicht, interessiert mich persönlich gar nicht. Und vor allem auch als Bassist sind die Beatles doch ein schönes Zuckerchen (mir gefällt McCartney's Spiel wirklig gut).

Grüsse

 

[witzi]

Zitat:Original erstellt von: gaemschbock

Hallo.

Musik ist nur zum Teil Geschmackssache - damit meine ich zB, dass Ststus Quo definitiv schlechter ist als Aerosmith. Daran gibt es nix zu rütteln, auch wenn einem - aus welchen Gründen auch immer - SQ besser gefällt als Aerosmith...
Die Beatles haben die Musik in vielen Stilrichtungen bis heute geprägt. Ob die Songs nun Hits waren oder nicht, interessiert mich persönlich gar nicht. Und vor allem auch als Bassist sind die Beatles doch ein schönes Zuckerchen (mir gefällt McCartney's Spiel wirklig gut).

Grüsse

Das hast du ja jetzt durch den ersten Teil deiner Aussage voll bestätigt![]
Danke![]

 

[jam_bass]

Ich fand beide klasse, wobei die Wildheit der alten Kinks mich emotional etwas mehr ansprach. Die Bravheit der Fab4 konnte einem zeitweise schon schwer auf den S... gehen. Qualitativ finde ich beide auch nahezu! gleiches Niveau, wobei es Lennon-Mc.Cartney als Duo natürlich einfacher hatten als Ray Davis meist alone.
Das Rockpalast-Konzert aus den Achzigern (siehe youtube) war auf einem derartige Live-Niveau, wie es von den Beatles niemals zu erwarten war, weil sie lieber im Studio gebastelt haben.
Summa-Summarum: Symathie-Plus für die Kinks imho
Jam_Bass

 

[Oli Wan]

sie haben ja im studio gebastelt, weil es live in den 60ern! gar nicht mehr möglich war, ihre sachen live zu bringen, sie waren ihrer zeit musikalisch zu weit voraus, die technik hinterher..
erster synthie-einsatz in der popmusik überhaupt, einbringen indischer musik, erste sinfonieorchester einsätze in der popmusik, erster song über 5 minuten, usw.usw..inovativer geht es schlecht..
aber gegen unterschiedlichen emotionalen zugang kann man natürlich nicht argumentieren, klar, nur: der grössere einfluss ist einfach nicht zu leugnen, das wäre unsinnig.

 

[BigNeisi]

Für mich gehören zu den prägensten Bands der 60er The Beatles und The Who....und danach gibt es noch einige andere Bands, und möglicher Weise gehören da The Kings auch unter die Top Ten......

 

[witzi]

Die Rolling Stones sollten da auch ganz vorne mit dabei stehen![]
Stimme Big Neisi zu![][]

 

[BigNeisi]

OK, die Stones auch, obwohl ich persönlich sie nur in ihrer Phase späte 60er/frühe 70er wirklich gut finde.....Mittlerweile sind sie ihre eigene Cover-Oldie-Band. Aber zweifelsohne gehören sie ganz weit nach vorne!

 

[Mike`adelic]

Mir gefallen Audis auch besser als BMWs, deswegen sind die einen aber nicht zwangsläufig schlechter als die anderen.

Ist Oscar Wilde besser als James Joyce? Zucker besser als Salz? Merkste was?

 

[witzi]

@Mike
Völlig richtig![][]

 

[Oli Wan]

man beachte auch, von wem der thread gestartet und dann nicht mehr weitergeführt wurde, vermutlich, weil kein streit entstanden ist..[ooo]

 

[witzi]

So hatte ich das noch gar nicht betrachtet...![][]
Wir streiten uns doch auch nicht![]

 

[Oli Wan]

eben, das muss sehr unbefriedigend für ihn sein..[]

 

[witzi]

Stimmt![][]