Bassisten solidarisiert euch - Ein Aufruf gegen Rassismus in Deutschland und Europa

Glaubst Du nicht, dass Frieden und genug zu essen alle möchten?
Ist es nicht so, dass zentralistisch angelegte Macht ein erheblich gefährlicheres Potential bietet "die Welt in den Abgrund zu führen" als Subsidarität? Aber wie kommt man dahin?

Hier ein interessanter Artikel, der evtl. auch wieder dir Brücke schlägt zu den Flüchtlingen und der Frage der Integration. Dies vor dem Hintergrund der Vorkommnisse sex. Übergriffe.

Und er zeigt aber auch, dass der eigentlich einigende Wunsch nach Freiheit verschieden interpretiert wird. Es geht um den Konflikt zwischen Oberschichten-Damen und Unterschichten-Männern während des "gemeinsamen" Kampfes um Freiheit während des arabischen Frühling in Ägypten. Zum Schluss geht es eben immer um Macht...

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...le-gewalt-als-symbol-der-krise-a-1075021.html

Sehe gerade - das ist eine interessante Serie:

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...-hier-ein-strategisches-mittel-a-1074010.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Was wäre es wohl in Deutschland um die Aufnahmebereitschaft von Flüchtlingen bestellt, wenn die in ihrer Mehrheit aus Asyl suchenden jungen, gut gebauten und sehr an Sex interessierten Frauen bestehen würden ?

Würde in diesem Fall auch wütende Proteste durch mehrheitlich von Männern dominierte Gruppen geben ?

:idee:

Wie sähe wohl die Aufnahmebereitschaft für Flüchtlinge in einem ostdeutschen Kaff aus, das von der NPD regiert wird, wenn man ihnen 450 hübsche junge allein stehende osteuropäische Frauen als Flüchtlinge zuweisen würde ?

Würde ein Aufschrei der Entrüstung durch dieses Kaff gehen ? Würden die Einheimischen die Flüchtlingsunterkünfte anzünden ?

:idee:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was wäre es wohl in Deutschland um die Aufnahmebereitschaft von Flüchtlingen bestellt, wenn die in ihrer Mehrheit aus Asyl suchenden jungen, gut gebauten und sehr an Sex interessierten Frauen bestehen würden ?
Geniales Gedankenexperiment! Tja, so sich der Rassist ist immernoch schwächer als der Sexist?

Aber zugegeben, selbst ich hätte dann ein Dutzend zu Hause. Obwohl..... Osteuropäerinnen?!? Nöö, doch nicht, da bleibe ich Rassist! Ist man eigentlich ein noch schlimmerer Mensch, wenn man selektivrassistisch ist? Araber -> gut, Russen -> böse? Ich glaube ich muss mal wieder zur Hirnwartung. Da fehlt bestimmt Flüssigkeit.:bier:
 
@ISI
Das Kind ist schon in den Brunnen gefallen... das Weltklima wird um 2 Grad ansteigen, dass lässt sich eigentlich jetzt schon nicht mehr aufhalten.
Wir werden aber erstmal noch 20 Jahre so weiter machen wie bisher, weil keiner etwas von seinem Lebensstandard abgeben will und dann werden alle große Augen machen, weil das eintritt was man seit den 1980er Jahren schon wusste...

Aber sag das mal den Idioten die nicht an den Klimawandel glauben... Falls jetzt einer mit den natürlichen Klimaschwankungen (aus Bohrkernanalysen) kommt... diese lassen sich in erster Line auf die natürlichen Schwankungen der Erdumlaufbahn um die Sonne zurückführen....


++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Woher "weisst" Du das so ganz genau? Vor einigen Jahrzehnten war sich die Wissenschaft noch sicher, dass der Welt eine neue Eiszeit bevorsteht...

Bevor Du mich jetzt zu den Idioten zählst, die "nicht glauben" am Beispiel Klima (welches bekanntermassen umstritten ist) folgendes:

Je genauer ich mich (von Berufs wegen) mit dem beschäftige, was in der Welt so passiert, und welche Trends und Entwicklunge sich abzeichnen, desto mehr begreife ich, dass ich eigentlich nichts "weiss" sondern zu wissen glaube, und die Medienlandschaft immer mehr von Interessensgruppen gesteuert, beeinflusst und infiltriert wird.
Das gilt nicht nur für die Guten und Bösen im Syrienkrieg, das plötzlich böse geworden ZiKa-Virus, die Vorteile des EURO und geplanten EU-Zentralstaats und die notwendige massive militärische Aufrüstung in Europa wegen der aggressiven Russen, es gilt auch für die Klimadiskussion. Dahinter stecken fast immer meist Geld- und machtpolitische Interessen.

Vergessen wir nicht, dass die Klima-Diskussion potentiell zu der massivsten denkbaren Umverteilung von Geld zwischen Staaten führen wird. Und dass die gefeierten Beschlüsse der Klimakonferenz in Paris nur (mal wieder) den reichen Ländern nutzen, da diese dehnbare und wachsweiche Absichtserklärungen abgegeben haben, während die ärmsten der armen Länder sich zur Abstellung der Verbrennung fossiler Brennstoffe verpflichtet haben und: erpressbar sind, weil sie ansonsten Entwicklungshilfe verlieren...

Das heißt nicht, dass es keine Erwärmung gibt und nichts daran ist. Aber was WISSEN wir denn wirklich?

Schlimm ist, dass sog. Klimaleugner (also Menschen, auch Wissenschafter) für Ihre kritischen Meinungen inzwischen teilweise sogar durch die Politik kriminalisiert und strafrechtlich verfolgt werden! Macht nachdenklich, oder?

Passt zu meinem obigen Posting auf massive bevorstehende Einschränkungen der Meinungsfreiheit, einhergehend mit einer immer stärkeren Manipulation der öffentlichen Meinungen durch die Konzentration und staatliches Sponsoring einer zunehmend nicht mehr unabhängig agierenden Medienlandschaft. Nicht umsonst laufen derzeit gerade gegen ARD und ZDF ziemlich heftige Progammbeschwerdenwegen manipulativer Beeinflussung bzw. Desinformation der Zuschauer. Gerade die öffentlich-rechtlichen hängen ja mit Milliarden-Sponsoring (GEZ) am politischen Tropf.

Für diese meine Aussagen gibt es tausende von Informationen im Netz. Aber wer hat Zeit, das alles zu lesen und vor allem zu bewerten? Es ist sicher richtig, dass jeder von uns nur über ein Bruchteil der Informationen zu den relevanten Themen verfügen kann, alleine aus zeitlichen Gründen. Und ich meine, wir entscheiden uns dann das zu GLAUBEN, was zu unserem indivuellen Mindset, unserer Vorprägung und unserer individuellen Logik passt. Ist soweit ok. Aber wir WISSEN (im Sinne von Wahrheitsbesitz) wahrscheinlich nicht wirklich.

Ich möchte nur sagen, dass ich in meiner Meinungsbildung und vorschneller Festlegung auf "Idioten" immer vorsichtiger werde, weil ich nicht über die "Wahrheit" verfüge und immer öfters zweifle, an dem, was ich bisher zu "wissen" "glaubte".

Führt gelegentlich zu etwas mehr Respekt und Demut gegenüber Andersgläubigen ;-)

Hier nur ein Beispiel ein typischer nachdenklich machender Link zum Thema Klima (es gibt tausende in diese Richtung).

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sind_die_klimadaten_manipuliert

Wer kann mir überzeugend garantieren, dass das alles nur Mist ist, was da drin steht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Vlt kann man sich die Verlinkung von "Achsogut" oder auch "Kopp" Texten einfach sparen. Mehr als Dünnschiss kommt in diesen Netzwerken nie heraus. Achsogut waren und sind bspw. Fans vom Schorsch Dabbelju.. und schrieben jahrelang völligen Nonsens. Im Grunde befördern imo diese Leute genau jene Politik, welche die Menschen nach Europa flüchten lässt.

m2c
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Kopp Verlag ist beste Unterhaltung. So viel Unsinn und Realsatire gesammelt gibt es selten.
 
Vlt kann man sich die Verlinkung von "Achsogut" oder auch "Kopp" Texten einfach sparen. Mehr als Dünnschiss kommt in diesen Netzwerken nie heraus. Achsogut waren und sind bspw. Fans vom Schorsch Dabbelju.. und schrieben jahrelang völligen Nonsens. Im Grunde befördern diese Leute genau jene Politik, welche die Menschen nach Europa flüchten lässt.

m2c

Ja, genau das hatte gemeint. Und auch befürchtet.

So funktioniert leider oft Meinungsbildung in unserer medialen Gesellschaft. Man IST schon im Besitz der Wahrheit und braucht nicht mehr zu hinterfragen und einen Artikel nicht mal zu lesen. Genau davon rede ich. Du weisst schon bescheid, bevor Du Dich mit dem Inhalt auseinandersetzt hast.

(Achgut hat mehrere Dutzend Autoren, die teilweise sehr unterschiedlicher und konträrer Meinung sind. Das macht die Seite an und für sich m. E. nicht unbedingt besser oder schlechter als viele andere).

Hautsache es steht FAZ oder WELT oder ARD drauf, oder Spiegel oder Focus. Dann muss es ja seriös sein und richtig.
Alle anderen Quellen spinnen sowieso, egal was sie berichten. Deshalb braucht man es ja gar nicht mehr zu lesen.

Wirklich? Kommen nicht gerade so pauschale "Vor - Urteile" zustande?

Ich erinnere daran, dass es - gerade bei ARD und ZDF - in der jüngsten Zeit zunehmend zu massiven und sehr fundierten Programmbeschwerden hinsichtlich derer sehr gefärbter politischer Berichterstattung kommt. Das ist ja längst kein Geheimnis mehr.
Ich plädiere dafür, möglichst viele Artikel aus sehr unterschiedlichen Quellen zu lesen, am besten In- und Ausland, damit man ein umfassenderes Meinungsbild bekommt. Mit pauschaler Aburteilung geht das bestimmt nicht.
 
Steve, ich meine das nicht persönlich, nicht gegen Dich.. ich lese auch Texte aus unterschiedlichen Quellen.. abseits vom "Staatsfunk":

Was "Achsogut" betrifft:

Es gibt in der Werbung der Chemie-, Atom-, Gen- und Kohlekonzerne ein wichtiges, neues Prinzip:
"Lobe dich nicht selber und kritisiere die Umweltschützer nicht selber - lass das von scheinbar neutralen Menschen und Institutionen machen". Immer wieder haben aus diesem Grund Tabak-, Atom- und Genkonzerne WissenschaftlerInnen gekauft und Journalisten sind als Kritiker noch "glaubwürdiger" als Professoren. Zuerst standen Dirk Maxeiner & Michael Miersch beim Chemiekonzern Hoechst „in Lohn und Brot“. Sie machten für den Chemie-Multi „phantasievolle Pressearbeit“ (Handelsblatt) als Textchefs der umstrittenen Hoechst-Zeitschrift „Change“. Doch als "neutrale Journalisten" können Maxeiner und Miersch viel besser für Chemie-, Atom-, Gen- und Kohlekonzerne werben, Fracking loben, den menschengemachten Klimawandel herunter spielen und kritische WissenschaftlerInnen und UmweltschützerInnen angreifen, als teure PR-Abteilungen der Konzerne. Die beiden Journalisten stehen im Zentrum eines bundesweiten neoliberalen Netzwerkes "Achse des Guten", das in seiner staatskritischen und umweltfeindlichen Argumentation in vielem an die konzerngelenkte amerikanische Tea-Party-Bewegung erinnert.



http://www.bund-rvso.de/maxeiner-miersch-akw-gen-lobby.html

Und was den Herr Ederer betrifft (Autor des verlinkten Artikels von Dir):

https://www.lobbycontrol.de/?s=Ederer

Gruss Grga
 
@5Bässer Du hast natürlich recht, wenn Du sagst, wer eine endgültige Wahrheit hat, nimmt sich die Chance zu lernen. Nur ist Kopp nicht gerade für Seriösität bekannt und wird auch nicht zuverlässiger dadurch, dass der ehemalige Instanzen auch nachlassen. Das Problem an solchen Artikeln ist doch einfach, dass sie nicht überprüfbar sind. Entweder glaube ich daran oder nicht. Das heisst nicht, dass ich automatisch alles glaube was aus "seriöseren" Quellen stammt, aber diesem Artikel zu misstrauen ist leicht. Dennoch ist es möglich, dass er wörtlich wahr ist. Aber wenn ich aufgrund der Aussage eines notorischen Lügners meine Einstellungen auch nur millimeterweit bewege, laufe ich schnell Gefahr mich zu verlaufen.
 
War kein "Kopp" Link.. war ein "Achsogut" Link Jensi :D
Ich war selbst mal auf "Achsogut" reingefallen, bis ich wussste, welches Netzwerk dahinter steht.

Das kann der besten Hausfrau mal passieren ;-)
 
@madmanjens
Von Kopp habe ich nicht geredet. Aber wir stimmen darin überein, dass es immer schwieriger wird, herauszufinden, was wirklich war ist bzw. dass es problematisch, in der Informationsflut das richtige und das falsche herauszufiltern.

@Grga
Klar, dass die Lobbyarbeit funktioniert. Überall. Das ist das Problem, was ich beschreibe. DESHALB ist es doch so schwer, zu einem Urteil zu kommen und vielleicht optimal, nicht vorschnell abweichende Meinungen (als Idioten) zu verurteilen...

Deshalb nochmals: ich plädiere dafür, möglichst viele Artikel aus sehr unterschiedlichen Quellen zu lesen, am besten In- und Ausland, damit man ein umfassenderes Meinungsbild bekommt.

Ich hab (als Strategieentwickler eines Konzerns) beruflich mit der Analyse extrem vieler unterschiedlicher Quellen (weltweit) Mainstream, Alternative, zu tun (sog. PESTEL-Analysen). Wirklich auffällig dabei ist, dass 1.) alle wesentlichen Leitmedien in D sehr ähnlich berichten und 2.) wirklichviele relevante Meldungen in D überhaupt nicht berichtet werden und 3.) eine ideologische Polarisierung unterschiedlicher Blöcke immer klarer zu Tage tritt
Seitdem bin ich extrem vorsichtig mit vorschnellen Urteilen geworden. Früher war alles irgendwie einfacher für mich :-/, aber die Welt ist viel komplexer geworden und das mediale Getöse viel schneller, lauter, bunter, ideologischer und oft undurchschaubarer.
 

Sehe ich doch ganz ähnlich.. mein "Filter" springt jedoch bei gewissen Textquellen direkt an.. aus guten Gründen.
 
Woher "weisst" Du das so ganz genau? Vor einigen Jahrzehnten war sich die Wissenschaft noch sicher, dass der Welt eine neue Eiszeit bevorsteht...

@5Bässer, ich bin noch auf der Arbeit und schreibe dir Morgen etwas zu dem Thema. Dann bekommst du eine ausführliche Antwort, mit der du hoffentlich etwas anfangen kannst.
 
Steve, ich meine das nicht persönlich, nicht gegen Dich.. ich lese auch Texte aus unterschiedlichen Quellen.. abseits vom "Staatsfunk":

Was "Achsogut" betrifft:

Es gibt in der Werbung der Chemie-, Atom-, Gen- und Kohlekonzerne ein wichtiges, neues Prinzip:
"Lobe dich nicht selber und kritisiere die Umweltschützer nicht selber - lass das von scheinbar neutralen Menschen und Institutionen machen". Immer wieder haben aus diesem Grund Tabak-, Atom- und Genkonzerne WissenschaftlerInnen gekauft und Journalisten sind als Kritiker noch "glaubwürdiger" als Professoren. Zuerst standen Dirk Maxeiner & Michael Miersch beim Chemiekonzern Hoechst „in Lohn und Brot“. Sie machten für den Chemie-Multi „phantasievolle Pressearbeit“ (Handelsblatt) als Textchefs der umstrittenen Hoechst-Zeitschrift „Change“. Doch als "neutrale Journalisten" können Maxeiner und Miersch viel besser für Chemie-, Atom-, Gen- und Kohlekonzerne werben, Fracking loben, den menschengemachten Klimawandel herunter spielen und kritische WissenschaftlerInnen und UmweltschützerInnen angreifen, als teure PR-Abteilungen der Konzerne. Die beiden Journalisten stehen im Zentrum eines bundesweiten neoliberalen Netzwerkes "Achse des Guten", das in seiner staatskritischen und umweltfeindlichen Argumentation in vielem an die konzerngelenkte amerikanische Tea-Party-Bewegung erinnert.



http://www.bund-rvso.de/maxeiner-miersch-akw-gen-lobby.html

Und was den Herr Ederer betrifft (Autor des verlinkten Artikels von Dir):

https://www.lobbycontrol.de/?s=Ederer

Gruss Grga


Je mehr die Reichen reicher und die Armen ärmer werden, umso leichter wird es natürlich für die sogenannte "Overclass" (Ich nenne sie lieber die neuen Feudalherren) sich ein paar nützliche Idioten in den Redaktionsstuben der Zeitungen und Verlage, die Ihnen ohnehin schon gehören, zusammenzukaufen, die die Lieder der neuen Herrenreiter vortragen.
Da die meisten Menschen heutzutage leider viel zu sehr darauf warten, daß ein paar Brotkrumen vom Gabentisch der 62 Milliardäre fallen, denen die Hälfte allen Geldes der Erde gehört, wird der Kuchen immer kleiner für die restlichen 99,999 % der Erdbevölkerung.
Man muß kein Mathematikgenie sein, um zu erkennen, daß im herrschenden Wirtschaftskreislauf durch eine exponentielle Kapitalakkumulation letzten Endes der gesammte Reichtum dieser Erde ein paar Einzelnen gehören wird, die den Rest der Menschheit bestenfalls als nützliche Kakerlaken wahrnehmen.
Im ungünstigen Fall werden Sie eher versuchen die "Have Nots", also die Mehrheit der Erdbevölkerung, zu eliminieren, sollten wir versuchen Ihnen Ihren Reichtum wieder wegzubesteuern und nach unten umzuverteilen.
Denn merke: Die wirklichen Psychophaten findet man nicht im Knast, sondern ganz ganz weit oben.
 
Klimaerwärmung ist in der Tat ein sehr heikles Thema. Ich bestreite auch gar nicht, dass sie stattfindet. Ich fühle mich aber verarscht.

Und dass die gefeierten Beschlüsse der Klimakonferenz in Paris
Da wird allen Ernstes ein Abkommen getroffen, dass die Erde sich nicht mehr als 2° C erwärmen darf....:O!und was wenn sie es doch tut? Wen verklagen wir?

Bei CO2 sind die Wissenschaftler noch nicht einig ob es kühlt oder wärmt. Es werden aber schon mal kostspielige Maßnahmen getroffen, es wird Umsatz generiert.
Neue Autos, neue Heizungen, alternative Energien, E-Mobilität, teure Wärmedämmungen usw.

Niemand kommt auf die Idee vielleicht mal einfach die Wärmequellen zu reduzieren. Der neueste Schrei ist ja gerade die Kernfusion, die da wohl vor Kurzem geklappt hat. " Hurra, kein CO2 mehr!" Dass dabei aber für einen Moment Temperaturen von mehreren Millionen Grad erreicht wurden, wurde nur nebenbei erwähnt. Ihr könnt euch bestimmt vorstellen, was passiert, wenn das durchläuft...Die Sonne ist gerade mal lächerliche 6000° C warm.

Die Sonne schickt rund 300 Millionen Kilowatt Energie zur Erde. Ein Mensch erzeugt durchschnittlich 80 Watt Wärme. Bei einer derzeitigen Bevölkerung von 7,3 Milliarden Menschen, erzeugen diese fast 600 Millionen Kilowatt Wärme - also bereits fast das doppelte dessen, was die Sonne zu und schickt. Rechnet man dann noch die ganzen Fabriken, Hochöfen, Kraftwerke und Verbrennungsmotoren dazu....schätzt das mal selbst...

Vor einigen Jahren hiess es mal die Erde hat bereits zehn mal so viele Menschen, wie sie klaglos vertragen würde. Mittlerweile sind weitere zwei Milliarden dazu gekommen.

Politisch ist aber nur noch der Cashflow von Bedeutung. Die Malediven jammern, sie wird es in einigen Jahren nicht mehr geben. Haben die seit der Erkenntnis auch nur einen Urlaubsflieger abgewiesen? Nö, die pressen noch raus, was raus geht, bevor man den Laden dicht machen muss.

Ich weiss nicht, ich finde die ganzen Aktionen unehrlich.

Klar, man kann nicht sagen, " gut, dass in Afrika gerade wieder eine Hungersnot herrscht - sterben wieder n Haufen Menschen", oder " der Syrienkrieg tut dem Weltklima gut". Aber gegen die Überbevölkerung sollte man Maßnahmen treffen. Die einzigen langfristigen Lösungen sind Bildung und Aufklärung. Mit Demokratisierung bin ich vorsichtig, läuft dann letztlich doch auch auf Kapitalismus, und damit Überproduktion, raus.
 
Nicht die Menschen arbeiten darauf hin. Es sind bestimmte Sachverhalte, die den Menschen zwingen. Ein Beispiel - ohne die Flüchtlingswelle die offenkundig eine Völkerwanderung ist (das hat Prof. Sinn 2006 bereits sehr gut vorhergesagt) würden wir uns doch überhaupt nicht mit dem Syrien-Konflikt beschäftigen.
Ich glaube nicht an den immer wiederkehrenden Reflex, man muss nur die Mächtigen entmachten, dann kommt das Gute des Menschen zum Tragen, denn alle wollen Frieden. Ich halte das für ein Utopie.

ISI hat das ja sehr gut bereits beschrieben, alle Menschen müssen erheblich verzichten, um eine Zukunft für alle zu kreieren. Erklär das mal den erfolgreichen Schwellenländern. Und erklär das mal uns.


Ist jetzt nicht ganz chronologisch, wie ich hier vorgehe. Sorry.

Die Menschheit hat Ihre Fortschritte auf allen Ebenen nur durch Zusammenarbeit und durch die Weitergabe von Wissen von einer Generation zur Nächsten erreicht.
Die Eine Hälfte der Menschheit kann nicht ohne die Andere überleben.
Wenn ein paar Hundert Millionen Einwohner der Erde auf Kosten der übrigen Weltbevölkerung die Ressourcen dieses Planeten ausbeuten und für sich behalten und verwerten wollen, dann
haben Sie die Rechnung ohne den Wirt gemacht.
Das ist ein großer Selbstbetrug.
Wenn die Spezies Mensch wirklich so clever ist, wie Sie immer gerne behauptet, dann müßte Sie mal beweisen den Gesamtorganismus Planet Erde so zu behandeln, daß er in 50 Jahren
noch nicht zum Wüstenplaneten geworden ist.
Dafür wären noch nicht mal so schrecklich viele Einschränkungen vonnöten.
Vielleicht könnte man nicht alle 3 Monate ein neues Smartphone/Tablet kaufen, oder man müßte halt nicht jedes 2. Wochenende zum Kaffetrinken mit Ryanair
nach Mallorca jetten.
Wahrscheinlich ist das für manche schon eine lebensbedrohliche Einschränkung Ihrer Freiheit,
aber es wäre wirklich intelligenter als dumpfbackenmäßig weiterzumachen.

Hier eine kleine Buchempfehlung:
Kollaps: Warum Gesellschaften überleben oder untergehen
(Jared Diamond/Evolutionsbiologe)


(P.s.:
Besonders faszinierend fand ich seine Forschungen zum Untergang der Hochzivilisation der Osterinseln.)
 
Vor einigen Jahren hiess es mal die Erde hat bereits zehn mal so viele Menschen, wie sie klaglos vertragen würde. Mittlerweile sind weitere zwei Milliarden dazu gekommen.

Es ist nicht die Menge der Menschen.
Auch das ist so ein Mythos, den die Eliten benutzen können für Ihre Bevölkerungsdezimierungsphantasien.
Vielmehr ist der herrschende Lebensstil das Problem.
Solange sich Menschen in unserem Kulturkreis nur als etwas bessere Konsumroboter begreifen und
und versuchen Ihrem Leben dadurch Sinn zu geben, indem Sie immer mehr Konsumgüter in immer kürzeren Zyklen (Stichwort: Geplante Obsoleszenz) verbrauchen, haben wir mit erheblichen Konsequenzen zu rechnen.
 
Solange sich Menschen in unserem Kulturkreis nur als etwas bessere Konsumroboter begreifen und
und versuchen Ihrem Leben dadurch Sinn zu geben, indem Sie immer mehr Konsumgüter in immer kürzeren Zyklen (Stichwort: Geplante Obsoleszenz) verbrauchen...
Das ist so ein mediales Schlagwort..."geplante Obsolenz"... Es gibt tatsächlich keinen Beweis, dass die Lebensdauer der Produkte von den Herstellern geplant verringert werden. Die meisten Kunden tauschen doch wegen Hippness oder Innovation (es kommt eine neues Produkt auf den Markt) aus - und nicht weil das Iphone kaputt ist.

Das aber nur am Rande...
 
Es ist nicht die Menge der Menschen.
Auch das ist so ein Mythos, den die Eliten benutzen können für Ihre Bevölkerungsdezimierungsphantasien.
Vielmehr ist der herrschende Lebensstil das Problem.
Solange sich Menschen in unserem Kulturkreis nur als etwas bessere Konsumroboter begreifen und
und versuchen Ihrem Leben dadurch Sinn zu geben, indem Sie immer mehr Konsumgüter in immer kürzeren Zyklen (Stichwort: Geplante Obsoleszenz) verbrauchen, haben wir mit erheblichen Konsequenzen zu rechnen.

Das sehe ich auch so.

Aber es sind nicht alle Menschen. Lediglich ein Teil der Bevölkerung ist der Droge Shopping verfallen.

Viele sind davon angekotzt, ständig das gesamte Geld für irgendwelchen Mist raus zu klötern. Trotzdem machen sie dabei mit, denn sie möchten dem Bevölkerungsanteil, für den Shopping alles ist, um jeden Preis gefallen. Darin sieht man(n) die "Lösung".

In einigen Regionen Deutschlands gibt es die Zielpersonen nicht, denn sämtliche jungen Frauen sind gen Westen gewandert, genau wie die Beschäftigung. Hier wird man(n) Nazi oder schwelgt in Ostalgie. Darin sieht man(n) die "Lösung".

Die Antriebsfeder ist in beiden Fällen die gleiche.

Auch bei den religiösen Extremisten ist ein offenbar völlig aus den Fugen geratenes Verhältnis zum anderen Geschlecht die Hauptantriebsfeder. Dort sieht man(n) die "Lösung" in kompletter Verhüllung und Unterdrückung der Frauen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@5Bässer

Klimaerwärmung

Was passiert?

Allgemeine Feststellungen:

Wenn es wärmer wird, verdunstet mehr Wasser in die Atmosphäre, das führt dazu, dass man dort mehr H2O messen kann, der höhere Wassergehalt führt dauerhaft zu einem weiteren Temperaturanstieg, da Wasser Infrarotstrahlung (Wärmestrahlung) absorbiert. Wenn es dadurch noch wärmer wird, können die Weltmeere weniger Kohlendioxid speichern, also steigt auch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre, dadurch wird es noch wärmer, was dazu führt das die Gletscher und das Eis an den Polkappen schmilzt. Im ewigen Eis ist Methan (CH4) eingeschlossen was nun in die Atmosphäre entweichen kann.

Die Erde bewegt sich nicht in einer festen Umlaufbahn um die Sonne, sondern sie schwankt leicht. In Phasen in denen die Erde näher um die Sonne kreist gibt es sog. Warmphasen, befindet sie sich auf einer entfernteren Umlaufbahn hat man Kaltphasen.

eisbohrkerneg.jpg




Jetzt zu deiner Frage:

Wir wissen nun, das wenn es wärmer wird, wir verstärkt die Elemente H2O, CO2 und CH4 in der Atmosphäre messen können und wir können heute messen ob die Erde gerade näher oder weiter weg die Sonne umkreist.


klima_5__964x724.png



Die Grafik zeigt das der CO2-Gehalt der Atmosphäre mittlerweile ein Niveau von 400 ppmv erreicht hat, das sind mehr als 100 ppmv über dem Niveau der Warmzeiten der letzten 400.000 Jahre.

fittosize_600_0_7a2210e67b393910511d2e96ac3f2655_quasiperiodicvariationsclimatesystem.jpeg


Der Methangehalt liegt mit 1756 ppb auch jenseits von allem was je gemessen wurde.

Die Erde bewegt sich wieder auf eine äußere Umlaufbahn, es müsste kälter werden, doch es wird nicht kälter. Es gab auch keine nennenswerten Naturkatastrophen wie Meteoriteneinschläge, Vulkanausbrüche etc. die eine solche Entwicklung erklären könnten. Die einzige Variable die diese Entwicklung erklären kann ist der Mensch!!
 
Zuletzt bearbeitet:

Zurück
Oben Unten