Und die tracken dann besser?
Dachte analog hätte da dat Näsken vorn.
Generell kann man das etwa so einschätzen:
Analoge Octaver sind meistens deutlich schneller im Tracking.
Auch klingen sie kerniger und "authentischer"
Das hat damit zu tun, das die ersten Octaver die man auf Aufnahmen gehört hat, Analog waren. (80's
Boss OC2) Das hat diesen Effekt entscheidend geprägt.
Viele analoge Octaver haben aber immer wieder Probleme bei der Stabilität.
Sprich, der Oktavton bricht weg oder "überschlägt sich bei manchen Noten.
Das ist aber von Fall zu Fall sehr verschieden und hängt sehr vom individuellen Setup ab.
Digitale Oktaver produzieren in der Regel einfach digital runtergestimmte Signale.
Der Originalsound wird quasi einfach nur halb so schnell abgespielt und dazugemischt,
Das resultiert in einem "schwammigeren" Signal.
Auch gibt es immer eine mehr oder weniger störende Latenz (Verzögerung durch Wandlung und Rechenzeit). Aber das Tracking ist sehr zuverlässig.
Digitale Geräte haben auch oft sehr weitreichende Möglichkeiten der Klangformung.
Alles nur ganz grobe Beschreibungen.
Jedes Gerät hat seine Eigenheiten.
Ich persönlich mag die analogen lieber, weil mehr Eier.
Mit den Unzulänglichkeiten muss man einfach leben.
Im Moment habe ich den
EBS Octbass und den finde ich sehr gut.
Er ist extrem schnell, klanglich sehr gut. Aber mache Noten überschlagen sich wenn man sie länger stehen lässt. Kann ich aber mit leben....
Den MRX 288 hatte ich auch eine ganze Weile.
Der hat absolut perfekt getrackt. Leider hat sich dann mein Setup geändert (neuer Bass), und er hat nicht mehr gut getrackt.
Mann muss es einfach immer wieder probieren welches Gerät einem passt.
Da gibt es letzlich keine Regel.