Quintstimmung?

Zitat:Original erstellt von: motherofbasses

Ich glaube, dass das Qunintensystem nur schwerlich auf E-Bässen spürbar, hörbar zu reproduzieren ist. Wie bereits gesagt: man dämpft ja dort ungewollte Schwingungen sogar. Viel schwingt da im Vergleich zum KB eh nicht mehr.
Aber vielleicht hört ja jemand was...

als ich vor ca.30 jahren begonnen habe e-bass mit quintstimmung zu spielen, ging es mir nicht um obertöne. es ging in erster linie drum, mit anderen fingersätzen zu spielen und einen erweiterten tonumfang bis zum tiefen C auf dem e-bass bzw. auch auf dem kontrabass zu haben. ( die 5 saiter e-bässe kamen zu der zeit erst so langsam in mode).
beim kontrabass bin ich recht schnell wieder zurück zur quartstimmung gekommen (aus welchem grund, kann ich gar nicht mehr sagen)
beim e-bass spiele ich immer noch, wenn auch recht selten, 2 instrumente (4 Saiter) in quintstimmung. sobald ich mich dabei ertappe, nur noch irgendwelche klischees auf nem "quartenbass" zu spielen (das passiert sehr schnell, wenn um die 200 gigs im jahr gespielt werden), übe ich ne zeit lang auf einem instrument in quintstimmung. das mach ich, um generell mal wieder auf andere und auch neue musikalische ideen zu kommen.

lg face
 
Also Red Mitchell hat kein Problem mit den vielen Lagenwechsel, das ist alles eine Technikfrage. Die Art und Weise wie er durch die Quinten spielt macht ihnn ganz außergewöhnlich und deswegen so einzigartig. Gerade heute wo der Jazz in einer Krise steckt und viel nach neuen Möglichkeiten sucht ist das eine Überlegung mit den Quinten. Tatsache ist: Nach normalen Standart-Jazzbass klingt das nicht, alles ist anders weil die typischen Quartgeschichten nicht funktionieren. Das ist Fluch und Segen zu geich! Von daher kann ich Face sehr gut verstehen.

Witzig wohin dieser Threat gegangen ist, naja ich sage dazu besser nichts... Ich würde auch in einer Lehmhütte leben und mich im Fluss waschen aber ich wohne in einer schönen Wohnung und habe mir gerade das neuste Blackberry zugelegt - ich bin trotzdem glücklich. Ob es einen Gott gibt oder nicht ist eine so langweilige Frage denn sie ist einfach nicht relevant. Wenn es ihn gibt werden wir das sowieso erst nachm Tod wissen, also warum jetzt darüber nachdenken? An die Wissenschaft kann und werde ich aber auch nicht voll glauben, die hat auch mal behauptet die Erde sei ne Scheibe und dann bestand alles aus Materie und heute Wissen wir das es gar keine Materie gibt wie wir sie uns vorstellen sondern alles nur verschieden vedichtete Energie ist. Was wissen wir morgen? Und übermorgen? Ich habe aufgegeben auch nur einen Cent auf mein Wissen, meine Gedanken und meinen Kopf zu geben, auch auf meine Gefühle welche sich ständig ändern. Vor einem halben Jahr liebte ich eine Frau, nun hasse ich sie weil sie mich zurückgewiesen hat, und morgen? Vielleicht mag ich sie wieder weil sie es sich anders überlegt hat? Ich pfeif auf das alles und es geht mir damit gut und jeder macht das so wie er will und damit wird es ihm auch gut gehen.

Also: Heute sag ich einfach mal das Quintstimmung besser klingt - aber was ich morgen sage, keine Ahnung ;-)
Übrigens: Das ist völlig frei von Ironie oder dergeleichen. Es ist einfach eine Beschreibung wie ich bin, wertfrei und neutral.

Gruß Hen
 
Schöne Aussage.
Vor allem das mit dem "absoluten Glauben" an Wissenschaft ODER Gott.
Wobei man natürlich immer von dem überzeugt ist, was man gerade denkt. Denn irgendeine Überzeugung braucht man ja, um einen
Antrieb im Leben zu haben.
Grüße
 
Nein im Gegenteil, Leben fängt ohne Überzeugung erst richtig an. Antrieb ist dann genug :-)
 
Zitat:Original erstellt von: Hen

Nein im Gegenteil, Leben fängt ohne Überzeugung erst richtig an. Antrieb ist dann genug :-)

Naja, vielleicht meinen wir das gleiche.
Ich denke jemand der keine Überzeugung (Ideale und Ziele) hat ganz schnell einfach nurnoch versauert und nichts mehr macht, warum auch?
 
Ja das könnte man meinen und deswegen schafft sich jeder diese Ziele und Ideale an denen er festhällt. Jemand der aber von allem frei ist hat die große Freiheit zu jeder Zeit das zu tun was er will, ohne inneren Zwang, ohne etwas bevorzugen. Stell dir mal diese Welt vor in der jeder nur das machen würde was gerade ansteht? Das was gerade am wichtigsten ist? Wir hätten in kürzester Zeit keine Unweltprobleme mehr, kein Hunger mehr, kein Tod, kein Krieg, keine Krankheiten... wir würden in kürzester Zeit im Praradies leben. Wenn alle Menschen so leben würden gebe es keine Negativität weil keiner mehr etwas bevorzugen würden, keine Sache, keinen Menschen, nichts. Alle Menschen wären gleich - das wäre das schönste was es überhaupt geben könnte.

Wir wünschen und das auch alle, ich glaube nicht das hier jemand ist der sich Krieg wünscht und Leid aber wir tragen alle selber mit unseren Wünschen, unseren Ideal dazu bei das es das gibt denn wir sind alle gewaltätig. In dem Moment wo wir ein Ideal haben nachdem wir leben (und mag es noch so lobenswert klingen und gut gemeint sein) trennen wir uns von allen Menschen die nicht dieses Ideal haben. In dem Moment wo wir ein Ziel haben üben wir Gewalt über die Menschen aus die uns bei diesem Ziel im Weg stehen. Ob das Ziel ist einen Job in einer Band zu bekommen oder Erdöl zu födern ist egal, das Prinzip ist das Gleiche und beides für zu Leid.

Jemand der keine Überzeugungen, Ideale und Ziele hat ist völlig frei von allem Leid und hat so eine Energie zu verfügung welche nicht mit der herkömmlichen Energie/Motivation zu vergleichen ist. Diese ist statisch denn sie ist einer Sache gewidmet, einem Ziel, und für alles andere wird keine Energie aufgebracht. Ein Mensch der von all dem frei ist hat dynamische Energie weil er in dem Moment, was gerade auch immer wichtig ist, seine volle Aufmerksamkeit widmet und sich ihr voll und ganz hingibt weil er nichts anderes bevorzugt. Wenn alle Menschen so leben würden dann hätten wir auf der Frieden.

Wohlgemerkt, das ganze ist nichts religöses. Die großen Religionsführer wurden immer Missverstanden. Wenn Buddha vom Nirvana sprach dann meinte er den inneren Zustand des Nichts, keinen Ort an dem nichts ist, sondern genau diese Freiheit in der man selbst eigentlich nicht mehr ist. Jesus Botschaft war genauso, das Paradies ist auf Erden, nicht irgendwo im Himmel oder sonst wo. und Laotse traf dieses Thema am besten in dem er vom "Nicht-Tun" sprach. Dabei geht es nur um die innere Einstellung, nicht um etwas äußerliches. Da sind wir natürlich aktiv, aber innerlich sind wir still, keine Begierden, keine Verlangen, kein Bevorzugen... und was bleibt da am Ende noch übrig? Allumfassende, bedingungslose Liebe.

Gruß Hen
 
Aber wer will ein Leben ohne Ziele und Ideale?
Ich mache gerne Musik, ich treffe mich gerne mit Freunden und diskutiere gerne. Außerdem finde ist Liebe auch ein ganz nettes Ding.
Wenn mir aber alles egal ist, dann gibts weder sowas wie Liebe, Freunde, noch Musik!
Ist mir alles egal, dann esse ich auch nichts mehr, dann sch**** ich auf diese Welt und lege mich in eine Ecke zum sterben.

Alles andere ist doch widersprüchlich.
 
Zitat:Original erstellt von: Hen
Ob das Ziel ist einen Job in einer Band zu bekommen oder Erdöl zu födern ist egal, das Prinzip ist das Gleiche und beides für zu Leid.

Holst du da nicht etwas zu weit aus? Wem füge ich Leid zu, wenn ich in einer Band spiele? Und wie könnte die Freude, die Musik verbreitet entstehen, wenn niemand in einer Band spielte, ja niemand das Ziel hätte ein Instrument zu erlernen?

MMn führte die von dir propagierte Ziellosigkeit in dieser Absolutheit zur völligen Orientierungslosigkeit und somit zu Chaos und Leid. (Mal ganz abgesehen von den rein praktischen Aspekten, wenn niemand einen Samen in die Erde stecken würde mit dem Ziel, später zu ernten)

Du scheinst zwei Dinge zu vermischen: ein Ziel für sich haben und dieses anderen aufzudrängen. Schon weiter oben hast du das blosse Hinterfragen von Gedankengängen bereits als Rechthabei verurteilt. Wenn ich deine Ansicht über Quintstimmung nicht teile, heisst das noch nicht, dass ich dir Quartstimmung aufdrängen will. Solche Fehlschlüsse sind die Ursache von Konflikten, nicht der Umstand, dass der Einzelne das Eine oder Andere bevorzugt.

P.S. Es ist ein interessates Detail, dass du deinen Standpunkt sehr überzeugt vertrittst.


 
Zuletzt bearbeitet:
Ja das mag aus dieser Sicht sich so anhören aber dem ist nicht so. Der Zustand von dem ich spreche ist etwas anderes. Keiner setzt sich in die Ecke und will sterben weil er keine Lust mehr auf irgendwas hat und mit anderen irgendwas aufdrängen hat das auch nichts zu tun. Ich hole mit meinem Beispiel auch nicht zu weit aus, der Kern hinter allem ist ein egoistischer Gedanken, das bestehen eines "Ich", einer Persönlichkeit, eines Bildes über sich. Dieses "Ich" erzeugt die Trennung zu anderen "Ichs", zur Natur, zu allem. Es setzt sich mit dem Leben (Menschen, Umwelt, Dingen, etc..) in Beziehung, analysiert diese und beurteilt sie, entweder gut oder schlecht. Daran ist grundsätzlich nichts verkehrt, anders ist Leben ja auch nicht Möglich. Aber durch diese Beurteilung entsteht Leid, denn was für mich gut ist kann für dich schlecht sein und umgekehrt. Diese Polarität ist nicht voneinander zu trennen.

Mein "Standpunkt" ist keiner, du machst daraus erst einen. Mit Überzeugung hat das nichts zu tun, es ist einfach so aber damit habe nicht ich ein Problem sondern du. Für mich gilt meine "Wahrheit" (die eigentlich keine ist), mein Standpunkt und der andere bewertet sie und macht dann daraus ein Problem wenn ihm diese nicht gefällt. Wohlgemerkt, ich mache das manchmal auch noch, nehme mich da nicht aus. Dieser Tatsache aber ins Auge zu sehen ist hart denn dann würden wir ehrlich mit uns sein und merken das wir alle so sind. Das Ding ist aber genau das: Weil es alle so machen ist es einfach normal und deswegen in Ordnung.

Nehme doch meine Sachen nicht so für absolut, warum auch? Das ist ein Schwarz-Weiß denken welches überhaupt nicht relevant in dieser Situation ist. Ich nutze Wissenschaft - muss ich trotzdem mich ihr ganz verschreiben? Ich vertrete eine Meinung (man könnte sagen meine Meinung) - muss sie deswegen richtig sein? Das Geheimniss ist bedingungslose Toleranz gegenüber allem Leben. Um das aber zu haben darf es kein "Ich" geben denn dieses kann nie tolerant sein denn wie soll es das, es ist doch getrennt von alldem anderen und setzt sich an höchste Stelle. Ich habe kein "Ich" mehr, trotzdem gibt es mich und ich spreche von einem "Ich in einem "Ich". Wie kann das funktionieren? Ganz einfach: Die Einheit ist das große Geheimniss! Du und ich sind eins, wir sind nicht getrennt, nur unsere mentale Vorstellung einer Trennung macht diese Trennung erst. Und diese mentale Vorstellung der Trennung führt zu Leid. Es ist also gar nicht "mein Standpunkt", es ist auch deiner genauso wie deiner meiner ist. Dein Standpunkt entsteht erst durch meinen und umgekehrt, ohne den jeweils anderen würde es nicht klappen.

Ich versuche hier einen Zustand zu beschreiben, nicht ein Denken. Mit Denken ist das nicht zu verstehen denn unser Verstand kann kein Ganzes erfassen sondern immer nur Bruchstücke. Unser Verstand kann nur in Polaritäten denken weil sich dieses Leben, diese Welt in Polaritäten manifestiert. Beispiele gibt es genug: Tag-Nacht, Mann-Frau, Leben-Tod, etc... Wäre Leben ohne Tod möglich? Nein, denn das wäre es kein Leben mehr sondenr nur noch sein. Es geht also nur zusammen, wer Leben will muss auch sterben wollen. Was wollen wir Menschen aber? Nur Leben, wir trennen alles und dadurch spalten wir uns ab. Diese Trennung erzeugt Leid, der Tod wird als Leid wahrgenommen aber nur weil wir ihn nicht als notwendige Polarität zum Leben erkennen. Wenn wir in Einheit leben würden dann wäre der Tod kein Leid mehr, er ist so wie er ist. Erst unsere Bewertung in gut und schlecht macht daraus ein Problem. Und so ist es mit allem Leben.

Quart- oder Quintstimmung? Egal, letzten Endes ist erst die Trennung zwischen den beiden das Problem. Wenn es die eine Stimmung nicht gebe wäre die andere Stimmung auch nicht da. Du wirst dir jetzt denken "ok, dann können wir es auch gleich lassen, dann brauch man kein Forum um zu diskutieren." Das ist wieder Schwarz-Weiß denn das eine hat mit dem anderem nichts zu tun. Man kann diskutieren, man kann sich austauschen und alles drum und dran. In dem Moment wo man sich die Einheit hinter allem bewusst macht gibt es kein Richtig oder Falsch mehr. Du sitzt am PC und denkst dir "Wasn Arsch" (oder anders), du empfindest Leid in Dir weil ich etwas sage was dir nicht passt. Du wirst es abstreiten, du wirst sagen "nein ich leide nicht wegen dir, ich lache darüber" oder "das ist mir doch egal was du sagst" oder was auch immer aber wenn du ganz genau in dich hineinhörst, wenn du fühlst und ehrlich zu dir bist wirst du erkennen das deine Gefühlsregung und deine Gedankenvorgänge in ihrer Wurzel aus der Trennung entstehen welche du zwischen uns glaubst. Diese Worte existieren aber erst weil es uns beide gibt, du kannst sie nur deswegen lesen weil es uns beide gibt und ich kann sie nur deswegen schreiben weil es uns beide gibt.

Was ich hier versuche zu beschreiben ist unbeschreibbar denn durch die Beschreibung entsteht wieder Trennung. Ich verzichte auf interessante Literaturangaben, wenn es einen intressiert kann er mich gerne fragen. Aber eigenlich kann er selber schauen, von den alten Indern über Platon zu Habermaß, alle behandeln nur dieses zentrale Thema, die Grundlage allen Seins. Aber durch das denken ist es nicht zu verstehen, es ist nur zu erfahren mit seinem ganzem sein. Und was ist das? Wer ist das ganze Sein? Du in deiner Gesamtheit, wir in unserer Gesamtheit. Du beschreibst dich und deine Gedanken aber ist dieses "ich" was deine gedanken beschreibt?

Fragen über Fragen auf die es keine Antwort gibt :-)
 

Also Platon und Habermas haben nach meinem begrenzten Wissen nichts in die Richtung geschrieben.
Ich kenne nur ihre Grundideen und einige Schriften. Da gehts ganz klar um die Wahrnehmung und das "Ich", aber es wird nicht so ausgelegt,
wie du das gerade machst.
Das klingt eher so, wie die Zeugen Jehovas die Welt deuten. Zumindest kommt das - von dem mir Bekannten - deiner Theorie am Nächsten.
Was die Inder gesagt haben oder sagen und schreiben weiß ich auch nicht, da kann ich nichts zu sagen.

Grüße,
K
 
Lieber rabarvek, die Art und Weise etwas damit abzuwerten in dem man dem anderem unterstellt irgendwas genommen zu haben zeigt die eigene Beschränktheit besser als jede Erklärung die ich hätte machen können. Nur weil du etwas nicht verstehst (was in keinster Weise schlimm ist, du kennst es einfach nur nicht) gibt es keinen Grund den anderen zu beleidigen, selbst auf diese subtile Form. Vielleicht solltest du doch mal über das Thema Gewalt nachdenken denn verbale Beleidigungen in einem Internetforum sind auch eine Form Gewalt gegen seine Mitmenschen.

@ Herr K: Mit den Zeugen habe ich (Gott sein dank) nichts zu tun. Ich habe mich nie mit der Philosphie bzw. dem Glauben der Zeugen beschäftigt, kenne lediglich einen Pianisten der Zeuge ist und die Gespräche welche ich mit ihm geführt habe haben mich nicht darauf schließen lassen das dieser so denkt. Aber ich stecke da nicht drinne gebe deswegen auch kein Urteil ab. Da ich völlig konfessionlos bin kann ich auch nicht sagen wo du "meine Theorie" finden kannst und mit Außlegungen von Habermaß wie Platon ist es so eine Sache - man kann sowieso alles sich zu zurechtinterpretieren wie man es braucht. Wenn du mich einordnen möchtest in irgendeine Richtung dann empfehle ich dir folgende Menschen bzw. Schriften, welche mich zu meinem Denken inspiriert haben: Eckhart Tolle, Krishnamurti, das Srimad-Bagavatam, Jesus (nicht unbedingt die Bibel, es gibt noch andere Schriften von Jesus), Buddha (vor allem das Dhammapadma), Laotse (also das Tao te king), Osho (verschiedene Schriften, besonders seine Auslegung vom Thomas-Evangelium), die Upanischaden (verschiede Autoren aus Indien vor etwa 5000 Jahren) und 2 große Literaten im klassischem Sinne: Goethe (da vor allem der Faust) und Herman Hesse (Siddharte und Glaßperlenspiel).

Gruß Hen
 

Herzallerliebster Hen. Dass du meiner Frage mit einem persönlichen Angriff ausweichst, beantwortet sie auch. Nimm nächstesmal einfach weniger - ich meins nur zu deinem Wohl.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Schokomat: Schriften "von" Jesus ist natürlich falsch ausgedrückt, es müsste eigentlich Schriften "über" Jesus heißen. Da sind vor allem die andern Evangelien zu nennen, vor allem interessant das Thomas-Evangelium, das der Maria-Magdalena und das des Judas. Weitere Schriften aus diesem Umfeld sind die Schriftrollen von Qumran über die Essener welche Johannes den Täufer und Jeses als Essner ausweisen (ob diese es waren weis ich nicht, ist dabei auch nicht wichtig, ich enthalte mich da völlig denn es tut nichts zu Sache wer wann irgendwas war oder nicht) und die beiden Schriftrollen welche in Indien in Klöstern gefunden wurden und von einem jungen Wanderer berichten welcher sich Krisnha nannte und darauf hinweisen das es sich dabei um Jesus handeln könnte. Interessant dabei ist alte Texte welche das kommen Jesus (welcher dort auch als Sohn Gottes akzeptiert wird und somot als Inkarnations Sri Krishnas gilt) voraussagen, wie genau diese jetzt heißen weis ich nicht, da müsste ich nachschauen.

Ist aber nun ziemlich off-topic, schreibe mir lieber eine PN um sich darüber zu unterhalten.

@ rabarvek: Sorry, nein habe ich nicht. Aber ich trinke Volvic, vielleicht ist da was drinne ;-)
 
Zitat:Original erstellt von: Hen

Lieber rabarvek, die Art und Weise etwas damit abzuwerten in dem man dem anderem unterstellt irgendwas genommen zu haben zeigt die eigene Beschränktheit besser als jede Erklärung die ich hätte machen können. Nur weil du etwas nicht verstehst (was in keinster Weise schlimm ist, du kennst es einfach nur nicht) gibt es keinen Grund den anderen zu beleidigen, selbst auf diese subtile Form. Vielleicht solltest du doch mal über das Thema Gewalt nachdenken denn verbale Beleidigungen in einem Internetforum sind auch eine Form Gewalt gegen seine Mitmenschen.

Eine temporäre Vernebelung der Sinne ist die schmeichelhafte Interpretation deines Auftritts hier, die andere ist die Feststellung spirituellen Grössenwahns.

-Du kaperst einen on Topic Thread um dein Weltbild auszubreiten und gehst dabei kaum auf konkrete Antworten und Rückfragen ein; du diskutierst nicht, sondern missionierst.
-Du erklärst Menschen, die du überhaupt nicht kennst ungefragt was in ihnen vorgehe und woran sie angeblich leiden und baust vorsorglich gleich deren Widerspruch als Beweis für deine Richtigkeit ein.
-Du wirfst das Spiel in einer Band und Ölförderung in einen Topf, ohne den Zusammenhang zu erläutern – dass du das so sagst muss genügen, damit es als wahr gilt.
-Du beschimpfst andere Ansichten als rechthaberisch oder beschränkt.

All das wirkt trennend und stellt verbale Gewalt dar und wie um auch noch den letzten Zweifel an deiner Selbstgefälligkeit auszuräumen, predigst du anderen, was du selber nicht hältst. Wenn das dein überwundenes Ego ist, bin ich froh, dir nicht begegnet zu sein, als du es noch nicht überwunden hattest.

Aus solchem Holz sind Fanatiker, Hassprediger und manipulative Sektenführer geschnitzt und denen kann man schon im Frühstadium nicht oft genug aufs Maul geben, wenn auch nur verbal.

Wenn du dich nun erst recht darin bestätigt fühlst, wie nahe du dem Weltfrieden und dem Kosmos bist, dann schau dir mal die Taliban an, die nicht an Wissenschaft glauben, die Exorzisten, die Leiden diagnostizieren, die es nur in ihren Glaubenssätzen gibt und die Scientologen, die überzeugt sind, dass man sie nur deshalb nicht versteht, weil sie selber eben so viel weiter sind.

Aber sonst habe ich nichts gegen dich.
 

Aber back on Topic:
Die Saiten in den empfohlenen Stärken sind gekommen (kleine Empfehlung am Rande: www.websaiten.ch) und seit ein paar Tagen probiere ich mit der Quintstimmung auf dem E Bass herum. Da ich die 4 Fingertechnik auf dem E Bass ohnehin schon anwende, habe ich die Option nicht mehr, die grösseren Distanzen auf dem Griffbrett mit der 4 Fingertechnik zu kompensieren.

Um wenigstens ein wenig Klangvergleiche anstellen zu können, wechsle ich zwischen Quart (B-E-A-D) und quint (B-F#-C#-G#) hin und her. solange sich das gleiche Riff auf der B und E oder B und F# Saite spielen lässt, ist der klangliche Unterschied für mich nicht feststellbar. Klar hörbar ist ein Unterschied bei Läufen auf den oberen Saiten, was ich aber eher darauf zurückführe, dass die Saitenspannung bei höheren Saiten bei der Quintstimmung immer mehr zunimmt und dass die Orte, wo ich die Töne greife bei den beiden Stimmungen immer weiter auseinanderliegen. Schliesslich klingt ja auch auf einem konventionell gestommten Bass das C anders, ob ich es auf dem 8. Bund der E- oder dem 3. Bund der A Saite greife.

Mein Fazit:
Für den E Bass stellt die Quintstimmung einfach einen Fall unter möglichen open tunings dar - die spezielle Stellung, die sie anscheinend für einige KB Spieler hat, konnte ich im zugegebenermassen kurzen Versuch nicht auf den E Bass übertragen.
 
Lieber rabarvek,
ich danke für deine Kritik, werde sie hier aber unkommentiert lassen und lieber in mich gehen und fragen warum ich so auf andere Menschen wirke.
Ich habe aber auch nichts gegen dich.
 
Hi!

Vor drei Wochen habe ich auf meinen Kontrabass Quintstimmung draufgemacht und dachte, vielleicht interessiert ja den einen oder die andere hier, was ich da bisher für Erfahrungen gemacht habe.

Zur Zeit spiel ich "Umpa-Wumpa"-Bass in einer Klezmer-/Balkanband, meistens pizzicato und wirklich nicht anspruchsvoll; manchmal aber auch mit Bogen und manchmal auch komplexere pizzicato-Sachen im Tango- oder WalkingBass-Stil. Da wir oft unverstärkt auf Parties spielen und in der Band noch Percussion, Akkordeon, Gitarre, Klarinette und Geige haben, und weil auf Parties viel Bass gut kommt, bin ich seit einer Weile auf der Suche nach einem möglichst lautem Setup. Dafür habe ich mir vor einem dreiviertel Jahr einen 4/4-Sperrholzbass mittlerer Preisklasse (für Sperrholz-Verhältnisse) zugelegt und mit Evah Pirazzi-Saiten in ziemlich hoher Saitenlage gespielt, was insgesamt schon einen recht lauten Sound ergab.

Von der Quintstimmung habe ich noch mehr Lautstärke erwartet. Dazu habe ich mir einen Quintsaitensatz aus Evah-Pirazzi-Saiten zusammen gestellt, weil die Obligatos im Internet teilweise weniger gute Kritiken bekommen hatten und ich mit den Quart-Evahs eigentlich zufrieden war. Wie üblich: A Solo, D Orchester, #F Solo (auf G) und H Orchester (auf C), jeweils "mittel"; kann man sich bei paganino.de zusammenstellen.

Direkt nach dem Draufziehen der neuen Saiten ist erstmal gar nix passiert (außer der größere Tonumfang natürlich). Nach zwei Tagen dann entwickelte sich der neue Klang, und der ist wirklich schwer zu beschreiben. (Ich -vermute-, dass diese Einschwingzeit kontrabassspezifisch ist und dass deshalb E-Bässe nicht von den folgenden Klangvorteilen profitieren, es sei denn, sie haben einen Hollowbody) Zunächst einmal: Mein Eindruck ist, dass der Bass nicht lauter geworden ist (aber dazu später mehr). Außerdem habe ich subjektiv keine besonders deutliche Zunahme im Obertonbereich feststellen können.
ABER. Der Bass hat ein deutlich dynamischeres Ansprechverhalten. Das ganze Instrument scheint viel leichter und freier zu schwingen (ja, keine Ahnung, wie man das jetzt physikalisch ausdrückt). Die einzelnen Töne sind irgendwie "klarer", was vor allem bei tiefen Tönen dazu führt, dass sie sich viel präziser wahrnehmen lassen. Während die Töne unterhalb des tiefen A in der alten Stimmung sehr mulmig und diffus waren, klingen sie jetzt bis zum tiefen G (offene Saite) so klar, dass ich mich manchmal frage, ob ich tatsächlich schon im tiefen Tonbereich angekommen bin. Auf der tiefen C-Saite sind die Töne zwar etwas leise und bieten kaum noch Obertöne, trotzdem lässt sich jede intonatorische Nuance (bspw. des tiefen Ds) direkt erfassen - was in der Quartstimmung beim tiefen G für mich nicht immer einfach war (ich vermute mal nicht, dass sich meine Ohren innerhalb von drei Wochen derart verbessert haben). Ich vermute, dass die tiefe C-Saite auch einfach zu dick ist, um gut zu klingen (vielleicht nehm ich statt einer H- demnächst mal eine #C-Saite und "leicht" statt "mittel") - dann wiederum andererseits liegt das vielleicht auch an der niedrigen Frequenz, das Holz ist beim tiefen C nämlich ganz schön am wackeln.
Was die "mitschwingenden Saiten" anbetrifft, die hier Gegenstand physikalischer Spekulation waren - ich habe den Eindruck, dass viel eher das ganze Instrument stärker mitschwingt (wobei ich das physikalisch nicht erklären kann). Natürlich schwingen einzelne Saiten auch mit, wenn der selbe Ton oder die Oktave auf einer anderen Saite gespielt wird, aber keinesfalls in dem Maße, dass man sie abdämpfen müsste. Die Schwingung ist viel mehr eine "Gesamtschwingung" des Instrumentes als ein einzelner Ton, der störend nachschwingt.

Alle oben genannten klanglichen Verbesserungen betreffen das pizzicato. Ich denke, selbst die mein "Umpa-Wumpa"-Stil wird dadurch soundmäßig immens aufgewertet. Der Bass ist jetzt auch (obwohl er subjektiv nicht lauter klingt) deutlicher im Bandkontext wahrnehmbar.

Im arco - naja, da hab ich keine richtige Technik, da ich den Bass fürs pizzen immer schräg vorm Körper halte und deswegen den Bogen nicht gleichmäßig auf allen Saiten "ablegen" kann. Prinzipiell sind die tieferen beiden Saiten, vor allem die C-Saite, fast unmöglich in Bewegung zu bringen. Nach drei Wochen üben gehts inzwischen einigermaßen. Außerdem habe ich ein Tuch um den Bogen gewickelt, um sein Gewicht zu erhöhen, das hat auch noch ein bisschen was rausgeholt.
Die oberen beiden Saiten klingen sehr schön und gehen in Richtung Cello - wie ja schon jemand im Forum angemerkt hat.

Mit der linken Hand habe ich im Vorfeld (also noch mit Quartsaiten) so ein bisschen in die Rababth-Technik reingeschaut (George Vance Progressive Repertoire for Double Bass 1 - 3) und versuche das jetzt auf die Quintstimmung zu übertragen. Überall, wo es nicht hinhaut, bastel ich mir eigene "Techniken" und Mauscheleien zurecht.
Im Moment übe ich vor allem die erste "Position", d. h. (bspw. auf der D-Saite) Zeigefinger e, kleiner Finger #f; bzw. je nach Anforderung Zeigefinger e, Mittelfinger f, Ringfinger #f, kleiner Finger g - da muss man die Hand schon ganz schön strecken (oder um den Daumen drehen). Problematisch wirds, wenn dann noch ein #g kommt, da erst das a auf der nächsten Saite ist. Ich mach dann immer eine Art "Ausfallschritt" (=Mauschelei) mit der ganzen Hand zum #g und rutsch dann wieder zurück in die Lage. Wenn man das hinkriegt, kommt man in der ersten Lage durch die meisten Begleitungen gut durch.

In der "Daumenaufsatzlage", jetzt mal wieder auf der D-Saite, ist es immens schwierig, vom D (flageolett mit dem Daumen) aus die Quarte, die übermäßige Quarte oder gar den Halbton unter dem D zu erwischen. Einige "Tricks" der Rabbath-Schule (zumindest kenne ich sie von da): offene G-Saite als Grundton und dann auf der D-Saite die Tonleiter in der dritten Position fortsetzen - funktionieren in der Quintstimmung leider nicht mehr.

Außerdem sind so Classics der Quartstimmung, wie beispielsweise das Rockabilly-Arpeggio (C E G A bB A G E) mit einiger "Rumspringerei" auf dem Griffbrett verbunden. Aber ich denke mal, das kriegt man mit etwas Übung in den Griff. Nach drei Wochen krieg ich ganz langsam etwas Sicherheit in die neue Bewegungstechnik der linken Hand. Mit "Sicherheit" meine ich hier aber erstmal, dass es nicht vollkommen außerhalb des Rasters landet. Tatsächliche "Spielsicherheit" wird wohl noch eine Weile auf sich warten lassen.



Fazit: Klingt viel besser (so gut, dass mir Quartstimmung für mein eigenes Spiel nicht mehr überzeugend erscheinen), ist aber viel schwerer zu spielen (die Aufgabe ist also, so viel zu üben, dass Quintstimmung auch spielerisch überzeugend wird).
Außerdem sei hier nochmal erwähnt, dass es sich bei dem Bass um einen neuen Sperrholzbass handelt. Ich denke, Quintstimmung ist eine (übeintensive) Möglichkeit, billige Bässe klanglich stark aufzuwerten.



An alle Quintspieler da draussen: Welche C-Saite könnt ihr empfehlen (oder Bogentricks, um die Saite leichter in Bewegung zu versetzen)? Welche Übungsstücke spielt ihr?

Einen Gruß
 

Zurück
Oben Unten