Hallo Alice!
du findest den fuddelfodi schön, ich finde ihn hässlich...
die objektive bewertbarkeit von ästhetik erscheint mir damit widerlegt.
Ich denke nicht das damit irgendwas wiederlegt, noch untermauert wird. Ich habe keinerlei wissenschaftlichen Beweis für meine Thesen, die ich in dem Beitrag aufgestellt habe. Dieser Beweis steht leider noch aus, ich hoffe doch sehr das es irgendwann aber mal Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung wird. Aktuell können wir also sowieso nichts weiter als subjektive Meinungen bekunden und nach Unterschiedenen und Übereinstimmungen suchen.
sieh an, meine ausbildung ist ähnlich, wobei sich das bei mir eher auf architektur und produktdesign bezieht.
Deine Ausbildung und Fachwissen in allen Ehren, aber hier vergleichen wir Äpfel mit Biernen. Zufällig habe ich eine Person in meinem Bekanntenkreis mit den nahezuselben Qualifikationen wie du, er arbeitet in einem großen Unternehmen als Produktdesinger. Die Herangehensweisen zwischen einem bildenen Künstler und einem Produktdesinger sind ungefähr so verschieden wie zwischen einem Fußbal- und einem Eishockeyspieler. Beide wollen in einem Rahmen von gewissen Parametern etwas Rundes in ein eckiges Tor befördern, haben aber, bedingt durch die verschiedenen Situationen in denen sie sich befinden, eine völlig verschiedene Rangehensweise an diese Aufgabe. Aufgrund dessen ist die Beurteilung des jeweils anderes auf fachlicher Ebene nahezu unmöglich, ein Eishockeyspieler kann mit seinem Erfahrungshorizont nur schwer ein Fußballspiel beurteilen. Ein anderes Beispiel wäre es, wenn ein Popularmusiker versucht, aus seiner Sicht einen Jazzmusiker zu beurteilen und umgekehrt, beides würde kläglich scheitern. Dabei geht es nicht um eine Wertung im Sinne von qualifizierter oder nicht sondern lediglich um die Feststellung der unterschiedlichen Voraussetzungen. Ein richtiger Künstler wäre nur selten in der Lage, ein Produkt in ein gutes Design zu packen, da er mit den Mechanismen der Branche (also dem Rahmenbedingungen) nicht vertraut ist. Ob Bassbau jetzt Kunst oder Produktdesign ist, lässt sich nur von Modell zu Modell entscheiden. Ich glaube aber das der Imperial II mit dem Anspruch gebaut worden ist, etwas künstlerisches zu schaffen, da er sich selbst in der ausgefallen Produktpalette von Fodera abhebt. Mit funktionalem Desingn punktet der Bass nicht, ebenso wenig mit wirtschaftlichem Erfolg da dieser, schaut man regelmäßig in die Gallerie "Newborn" rein, nur selten einen findet.
Wirtschaftlicher Erfolg ist sowieso kein Kriterium für Ästhetik da dieser zu vielen anderen Parametern unterworfen ist. Leo Fender wollte mit seinem Prei kein Kunstobjekt schaffen sondern einen Bass schaffen, der sich verkaufen soll. Es handelt sich hier also um ein funktionales Massenprodukt, welches durch seine Geschichte einen gewissen Kultstatus bekommen hat. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, ich spiele selber einen Preci und keinen Fodera. Das gleiche kann man z.B. über einen VW Käfer sagen. Kunst beinhaltet einen großen Anteil an Einzigartigkeit und ist damit von seiner Veranlagung eigentlich nicht dazu gedacht, ein Massenphänomen zu sein. Wäre dies nicht so, müssteauch die heutige Musik im Radio als Kunst bezeichnen denn da wird gespielt was erfolgreich ist. Aber so unterhaltsam ein Konzert im Schlager auch sein mag für den überwiegenden großteil von Menschen, so wenig hat dies mit Kunst zu tun. Nur sehr selten paart sich große Kunst mit einer großen Kompatibilität der Massen, das sind dann Ausnahmephänomene wir die Musik eines Mozarts.
Ob ein Imperial II jetzt ästhetisch wertvoll ist oder nicht, lässt sich faktisch durchaus klären, da es für Ästhetik im künstlerischen Bereich Maßstäbe gibt, die man anlegen kann aber natürlich nicht muss, da Kunst auch immer ein Brechen mit Traditionen und Maßstäben bedeutet. Allerdings bin ich nicht in der Lage, darüber in diesem Rahmen eine fundierte Analyse zu geben, weder fachlich noch zeitlich. Mein Wissen ist rein empirischer Natur durch das beschriebene Projekt. Auch wäre ein anonymes Internetforum der falsche Ort für solch eine Sache. Ob der Imperial II dabei schön ist oder nicht, sei mal dahin gestellt. Ästhetik hab auch erst einmal nichts mit Schönheit zu tun. Die Musik von Benjamin Britten beinhaltet sehr viele Elemente, die man als ästhetisch wertvoll bezeichnen kann, trotzdem klingt sie an vielen Stellen alles andere als gut oder schön, sie klingt eher scheußlich. J.S. Bach hat sehr viele ästhetische Ideale in seiner Musik verarbeitet, seine Fugen sind wahre Meisterwerke wenn es um Fragen wie den Goldenen Schnitt geht. Aber klingen sie deswegen für jeden schön? Mit Sicherheit nicht, ich kenne großartige klassische Musiker, also richtige rennomierte Fachleute auf ihrem Gebiet, die Bach respektieren aber nicht überhaupt mögen. Im Metal soll es angeblich wahnsinnig viele kunstvolle Bands geben, die nach ästhetischen Maßstäben allerhöchste Ansprüche erfüllen. Trotzdem finde ich persönlich Metal abstoßend, das Klandideal ist zu weit entfernt von meinem und es ziehen sich mir jedes mal die Fußnägel hoch, wenn ich sowas höre.
Ich denke das wir Bassisten diese Fragen mit Vorsicht genießen sollten, da wir nie in der Lage sein werden, unvoreingenommen an die Beurteilung eines Basses zu gehen. Bei dem damaligen Experiment wussten die Leute nichts über die Instrumente, Preise, Einschätzungen der Bespielbarkeit, Klangbeispiele, rein gar nichts. Bei uns schwingen alle dieses Sachen immer mit. Ich finde den Imperial II als 6-Saiter sehr stimmig, würde mir aber nie so einen zum Bass spielen kaufen da er mit Sicherheit nicht besonders ergonomisch ist und dies für mich weit wichtiger ist als jede Optik oder Ästhetik. Überhaupt würde ich nie ein Instrument mit so einer Decke auf eine Bühne nehmen, mir tut es bei meinem Lakland schon jedes mal weh obwohl die Decke dort jetzt nicht vergleichbar ist mit der eines Foderas oder anderen Edelbasses. Aber würde ich auch so denken, wenn meine finanzielle Situation anders wäre? Angenommen ich wäre Millionär, wäre mir so ein Bass dann immernoch zu schade oder würde ich viel eher einfach den Bass auf jeder Bühne spielen in dem Wissen, dass Schrammen mir egal sein können da ich mir jederzeit ein neues Instrument anschaffen kann?
Diese Überlegungen kann man noch viel weiter führen: Ich habe im Laufe meines Studiums untersucht, auf welchen Sound von Saiten ich wirklich stehe und versucht, völlig unabhängig von allen anderen Faktoren nur Klang und Bespielbarkeit zu beurteilen. Ich fragte mich, ob ich den Sound von eingespielten Saiten nur deswegen mochte, weil ich es mir finanziell nicht leisten konnte wöchtenlich zu wechseln? Das Ergebnis war, das ich durchaus gerne öfters mal wechseln würde aber dies nicht im Budget lag. Ich habe mir damals aber eingeredet den Sound von abgespielten Saiten gut zu finden und fing sogar an, Flatwounds auf Edelbässe zu spanen... Auch die Frage nach der Anzahl der Instrumente war so eine, besonders unter den Studenten wurde dies immer wieder erörtet. Viele behaupteten nur ein einziges Instrument spielen zu wollen, weil "dieser eine Bass" ihre Klangfarbe und ihre Stimme sei. Idealismus und Romantik waren hier gepaart mit einem höchst individuallisiertem künstlerischem Selbstbild. Es ging hauptsächlich darum niemals so zu klingen wie irgendjemand anderes. Wenn man dann aber mal ehrlich wurde und hinter diese Fassaden blickte (und unser Lehrer hatte so eine Art dies hervorzulocken), dann kam auf einmal ans Tageslicht, dass die armen Studenten einfach kein Geld für mehrere Instrumente hatten und neidisch auf die Amateure mit ihrem Einkommen blickten, da diese sich mehrer Instrumente hinstellen konnten, auch wenn ihre Fähigkeiten dem überhaupt nicht entsprachen. Eifersucht und das Gefühl, der Ungerechtigkeit dieser Welt entfliehen zu wollen, führten so zu Selbsttäuschung und Realitätsverlust. Wenn ich eines aus meinem Studium mitgenommen habe, dann ist es das, jede Meinung und Beurteilung zu hinterfragen, die man hegt. Unser Verstand (oder Ego) spielt uns gerne einen Streich da nicht an seiner Zurücknahme interessiert ist. Hier bekommt die Frage nach der Beurteilung von Schönheit, Ästhetik und all diesen nicht direkt greifbaren Eigenschaften eine psychologische Dimenson, die weitaus größer ist, als wir selber meistens annehmen.
In diesem Sinne,
Grüße Hen