Produktdesign bzw ein Produkt kann ja auch Kunst sein, das hat uns schon wunderbar Marcel Duchamp als erster gezeigt, es kommt auf den Kontext an.
letztendlich haben duchamp und warhol kunstkritik geliefert, die für mich in dem letzten künstlerischen akt der moderne gipfelt: eine putzfrau entsorgt ein kunstwerk von joseph beus. seither passiert keine kunst mehr, höchstens ästhetik.
duchamp stellt den gebrauchsgegenstand, eine verdammte kloschüssel, in eine ausstellung und sagt: "das ist kunst!" er ändert nur den kontext, die frage nach der aussage ist aber eigentlich nur radikal zu beantworten: ablehnung des kunstbetriebes, das kunstwerk als scheißhaus.
warhol führt diverse mechanismen ad absurdum: die geschichte der brillo-boxen ist eigentlich posthum überspitzt. er baut einen lagerraum mit brillo-boxen nach, völlig originalgetreu, aber mit in seiner factory von handlangern massenproduzierten fakes von brillo-boxen.
er vollzieht den kompletten industriellen schöpfungsprozess nach und nennt es kunst.
als die installation übersee gezeigt werden soll, gibt er baupläne und siebdruckplatten heraus: baut euch eure eigenen brillo-boxen... die globalisierung des industriellen fertigungsprozesses.
und das ende der kunst. für den kunstliebhaber ist es plötzlich wichtig, ob eine brillo-box original amerikanisch oder nachgemacht europäisch ist. der preisunterschied ist gigantisch. ob warhol die dinger überhaupt berührt hat, ebenfalls. die beiden versionen sind auch für fachleute kaum unterscheidbar. die eigentliche installation, der lagerraum, ist zerrissen.
damit ist dieses stück kunst insgesamt in jeder station seines lebenszyklus nicht mehr unterscheidbar von einer rewe-filiale in oberwumperheim.
die krone der kunst, und gleichzeitig ihre nova, ihre explosion, ihr verglühen, ist die performance der namenlosen putzfrau. wie gern wäre ich dabei gewesen, als sie kunst nicht von dreck unterscheiden konnte und im schweiße ihres angesichtes zur entsorgung schritt...
wenn man aber einen dürer irgendwem zeigt und fragt, was das sei, wird die antwort unzweifelhaft "kunst" lauten.
heute verdient ein künstler sein geld in fünf minuten. er knetet wenige gram lehm in eine immer noch reichlich amorphe fünf zentimeter hohe form.
diese wird gescannt, skaliert, teams hochspezialisierter ingenieure und handwerker übersetzen den lehmbatzen in monatelanger arbeit in eine zehn meter hohe skulptur aus gussmetall, gehalten von einem ausgeklügelten innenskelett und platzieren das auf einem berg.
die aussage des ganzen ist verschleiert, zugang ohne spezialbildung oder persönliche anleitung durch den "künstler" nicht möglich. der berg ist verschandelt wie die aufführung von beethovens 9. durch einen monumentalen, 20-sekündigen bierrülpser in der fünften minute aus reihe drei.
ich wüßte gerne, wie viele "künstler" sich ins fäustchen lachen, weil die stadt x sich einen neuen brunnen gegönnt hat, der eine ästhetisch fragwürdige und schwer zu reinigende amorphe granitmasse darstellt, für die 850.000 euro fällig waren, von denen 50.000 auf dem konto des "künstlers" gelandet sind...
der "künstler" ist eine zecke. ein blutsauger der gemeinschaft, dessen hinterlassenschaft ein jucken im stadtbild ist und eine krankhafte gehirnerweichung.
ja, es gibt noch kunst. sie wird kaum bezahlt, kaum beachtet und auch oft von den stadtwerken mit betongrauer farbe übermalt.