Freispruch für Jackson

[Ahasver]

Hat eigentlich jemand diesen Prozess verfolgt? Michael Jackson wurde in allen Anklagepunkten freigesprochen. Ich hätte nie gedacht, dass der ungschoren davon kommt. Ich weiß nicht, ob der wirklich unschuldig ist oder einfach nur stinkreich.
Nix mit ...and justice for all.

Groovende Grüße
Robert

 

[phalanx]

hab den prozess nur periphär mitverfolgt. soweit ich mitbekommen habe, gab es keine beweise, außer eben zeugenaussagen. und das is nunmal für eine so hohe strafe (18 jahre waren im gespräch) etwas mau.

 

[Subtone]

Ich habe mich dafür auch nicht wirklich interessiert. Das der Freispruch jetzt an Jacksons Berühmtheit/Geld lag, würde ich nicht sagen. Die Zeugenaussagen kann man halt schlecht deuten, wenn da u.a. gefeuerte Angestellte aussagen und sein Anwalt von Jackson 500$ die Stunde bekommt.

Aber abgesehen davon denke ich entstand der Freispruch nach dem Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten. Denn das Jackson ernsthaft nicht normal ist, ist ziemlich offensichtlich, aber das heisst noch nicht, dass er auch sexuellen Mißbrauch begeht.

Ich glaube das grösste Problem an der Sache ist, das da immer diese Ungewissheit bleibt, ob er nun doch schuldig war, oder nicht.

 

[draht vader]

Im Zweifel für den Angeklagten! So die Urteilsbegründung. Es konnte ihm nicht nachgewiesen werden, dass er Kinder mit Alkohol gegfügig gemacht hat um sie sexuell zu Mißbrauchen. Das ganze ist eine verdammt harte Nuss. Ich möchte nur dazu Anmerken, dass ich nicht in der Haut der Geschworenen stecken möchte. Man stelle sich nun mal vor man hat mehr als dubiose Zeugen, Karrieregeile Staatsanwälte und sonstige Mißgünstigen Leute die behaupten M.J. hätte eine Kinderüberraschung in der Hose und man soll dann über die Gunst dieses Herren entscheiden. Nochmal zur Erinnerung, es geht da nicht um 1-2 Monate auf Staatskosten sondern 20 Jahre gesiebte Luft. Da kann eine Fehlentscheidung viel ausmachen. Nachweisen konnte man ihm scheinbar nichts und daher geht das Urteil juristisch in Ordnung. Falls menschlich daran etwas wahres dran sein sollte, hätte er weggesperrt gehört. Aber wahrscheinlich ist er geistig wirklich auf dem Niveau eines 12 Jährigen und denkt an sowas gar nicht. Aber normal ist das trotzdem nicht, aber wohl auch nicht strafbar.

 

[SirusP]

Ich bin der Meinung Jackson hat eine sehr Fürsorgliche Ader! Er hatte eine sehr schwere Kindheit, wurde über die Jahre psychisch sehr stark belastet und hat tatsächlich die Nähe zu Kindern gesucht, aber nicht um ihnen etwas böses zu tun sondern um eventuell Sachen nachzuholen die ein normales Kind während des heranwachsen bekommt.

Jackson hat einen Charakter bzw. eine Art und Weise des Auftretens die vielen Leuten nicht gefällt aber er bleibt für mich einer der größten Künstler und ein ehrlicher Mensch.

Wenn ich mich da täusche und irgendwann sich etwas anderes herausstellt wäre ich sehr enttäuscht.

 

[Khayman]

Hm, stellt sich die Frage, wie die Ganze Sache für einen weniger populären Schwarzen ausgegangen wäre. [**/]
Aber ich finde den Freispruch o.k. - wie Subtone und Draht Vader schon schrieben: "im Zweifel für den Angeklagten". Mir kam es auch eher so vor, als würde da jemand das schnelle Geld wittern, zumal ja die, im Prinzip, gleiche Sache vor paar Jahren auch schon mit einer schnellen Zahlung geendet hatte, sowas verleitet auch schon mal....
Ich mag Michael Jackson nicht besonders, das ist eher ne persönliche Abneigung, aber den Kindesmissbrauch traue ich dem "kindlichen Gemüt" M.J. irgendwie nicht zu......
..was bleibt ist für Jackson der schale Nachgeschmack, nicht schlüssig beweisen zu können, sich NICHT an Kindern vergriffen zu haben, er ist da schon irgendwie gebranntmarkt
Damit muss man auch erst mal leben...

Khayman

 

[phalanx]

richtig, leider wird davon kaum mehr etwas gespielt. thriller war doch nen geiles album. "human nature" auf der live in montreux platte von miles davis stammt wohl auch vom thrilleralbum (grad auf amazon angehört) ..

 

[seBASStian]

ich hab heut im Radio den Kommentar von einem schwarzen Bürgerrechtler aus den USA gehört, er meinte:
"naja, was soll man von diesem Urteil halten? Ein weißes Gericht hat wieder einmal einen Weißen freigesprochen!"

Nennt man so etwas schwarzen Humor? [][][]

 

[Necromodeus]

ich habs irgendwie gewusst, dass er unschuldig is. Guckt euch Michael Jackson an, der brauch sowas nich glaub ich. Ich hasse ihn zwar wie die Pest aber das er ein kinder***** is, das habe ich irgendwie nich geglaubt und ich habe Recht gehabt.
Am Anfang habe ich es Michael JAckson zugetraut aber im gleichen Moment auch wieder nich, ich wusste einfach nich was ich glauben sollte. Aber jetzt is ja auch alles vorbei.

 

[draht vader]

Der große Nachteil eines Michael Jackson ist, dass er als Superstar der er nun einmal ist total in der Öffentlichkeit steht. Das er Prominent ist und Geld hat/hatte. Das verleitet manche Leute die das schnelle Geld wittern und Leute die schnelle Publicity wollen dazu, nicht allzu objektiv an so eine Sache heranzugehen. Klar, der "Zeuge" hätte bei einem Schuldspruch M.J. vor einem Zivilgericht auf Schdenersatz verklagt und hätte wohl einige Dollars im Millionenbereich eingesackt. Und jetzt? Was passiert im jetzt? Nix, oder? Er bekommt zwar kein Geld aber im passiert auch nichts. Wenn man jetzt gegen die "Kläger" ermitteln würde wegen Falschaussage oder so etwas dann sehe manches wohl etwas anders aus. So ist aus dem "Geschäft" nichts geworden. Was bleibt ist ein Imageverlust für den Beklagten. Ich bleibe dennoch bei meiner Meinung: falls irgend etwas wahres dran sein sollte gehört er weggesperrt. Wenn er aber unschuldig ist, muß das auch Beachtung finden.

 

[Marc_neu_1740]

Ich denke auch das die entscheidung richtig ist.
Die ganze sache ist aus meiner sicht ne verdammt übele nummer.
Ich meine welche eltern lassen denn ihre "minderjährigen" kinder Tage lang irgenwo übernachten.Auch wenn es M.J. ist.Und es gab schonmal einen Prozess und die Gerüchte.Diese Eltern sollte man verklagen weil sie nicht auf ihre kinder aufpassen.
Ich mein das M.J einen an der klatsche hat ist ja offensichtlich,aber das er sich an kindern vergeht glaube ich nicht.

 

[telebass]

Ich hab das Ganze auch nur am Rande mitverfolgt. Ich denke never-dawn hat das schon richtig gesagt: Es wusste keiner mehr was er eigentlich glauben sollte. Das traf natürlich im besonderen Maße für die Geschworenen zu, wie ich auch heute in der Zeitung gelesen habe. Wenn die Belastungszeugen (in diesem Falle wohl die Mutter) denen nicht glaubwürdig erscheinen, und das war wohl so, dann bleibt nur ein Freispruch übrig - und das ist auch richtig so.

Generell bin ich nicht der Meinung dass Michael Jackson von seinem "Promi-Bonus" profitiert hat, ich könnte mir vorstellen, dass sogar eher das Gegenteil der Fall war.

Aber wie dem auch sei - ob er nun ein Kinderschänder ist oder nicht, dass weiß nur er selber und wir werden es wohl auch nie erfahren. Aber zwei Dinge scheinen mir Fakt zu sein:
a) irgendwie hat er auf jeden Fall einen an der Waffel, denn normal ist sein Verhalten wohl nicht
b) denke ich dass seine musikalische Karriere damit wohl zu Ende ist.

Gruß
Ulli.

 

[phalanx]

Zitat:Original erstellt von: draht vader

Das verleitet manche Leute die das schnelle Geld wittern und Leute die schnelle Publicity wollen dazu, nicht allzu objektiv an so eine Sache heranzugehen. Klar, der "Zeuge" hätte bei einem Schuldspruch M.J. vor einem Zivilgericht auf Schdenersatz verklagt und hätte wohl einige Dollars im Millionenbereich eingesackt. Und jetzt? Was passiert im jetzt? Nix, oder? Er bekommt zwar kein Geld aber im passiert auch nichts. Wenn man jetzt gegen die "Kläger" ermitteln würde wegen Falschaussage oder so etwas dann sehe manches wohl etwas anders aus. So ist aus dem "Geschäft" nichts geworden. Was bleibt ist ein Imageverlust für den Beklagten.

Soweit ich gelesen habe läuft nebenher ein Zivilverfahren - vom Schuldspruch im Strafverfahren hängt das Ergebnis, jedoch nicht ab. Im Zivilverfahren ist auch nur eine einfache Mehrheit beim Juryvote erforderlich. Meineid ist ansonsten auch in den US unter Strafe gestellt. Nachzuweisen ist es freilich recht schwer.
Im übrigen schreiben Jurymitglieder bekannter Prozesse oftmals Bücher über Ihre Entscheidung, den Prozess usw. usf. . Also haben doch n paar Leute profitiert [^] ..

 

[Rhino]

...und der Sohn von Uschi Glas ist auch total verarmt...

*Kopfeinziehundwech*[]

 

[draht vader]

Zitat:Original erstellt von: Rhino

...und der Sohn von Uschi Glas ist auch total verarmt...

*Kopfeinziehundwech*[]

Der kann doch die Runzelcreme von der Altglas verticken....

 

[edel]

mj unschuldig? naja, also wer kleine jungs zu sich ins bett nimmt, die nicht seine sind, der ist für mich nicht unschuldig, auch wenn kein gegrapsche oder schlimmeres involviert ist. und wie schon marc sagte, die eltern, die ihre kinder zu ihm ins bett liessen, gehören auch gleich mit eingesperrt! meiner meinung nach hat der mj ganz gehörig einen an der waffel und hat schwein, dass er nochmal davongekommen ist. ich hoffe, er hat nach der 2. solchen affäre verstand genug, sich in zukunft von kleinen jungs fernzuhalten, ein drittes mal wird er wohl kaum mehr von der klinge springen.
ich glaube zwar auch nicht, dass da irgendwelche sexspielchen involviert waren, aber eben, wo fängt missbrauch an? also in knast isser ja nicht gekommen, inner klapse wäre er auch definitiv besser aufgehoben...
greez
edel

 

[Mottek]

Gestern hat er bei einem Interview gesagt, er werde in Zukunft aufhören, andere Familien oder Kinder in sein Schlafzimmer einzuladen. Noch fragen?
Und ein Prozessbeteiligter hat letzte Woche auch im Radio gsagt:"Entweder die Zeugen haben alle gelogen, oder Michael Jakcson ist ein Kinderschänder!"
Das alle gelogen haben halte ich für sehr unwahrscheinlich.

 

[Necromodeus]

ich auch.

 

[Bass Novice]

Blockartiger grauer Penis der nach öl stinkt []

 

[JimBeam]

es war doch irgendwie klar,dass der kerl frei kommt. aber ich finde eh, dass das amerikanische gerichtssystem überzogen ist.genau so wie das wahlsystem,man schaue sich nur bush und kerry an...schießlich wäre der werte herr nur in den knast gekommen, wenn die jury einstimmig! abgestimmt hätte,also ich halte diese methode nicht für realitätsnah
als ich dann noch die stellungnahme der geschworenen nach dem prozess gehört hab, in der eine alte ladie ihre entscheidung damit begründet hat, dass die mutter des angeblich vergewaltigten jungen immer mit dem finger auf sie gezeigt habe und sie das unerhört fände, war mir klar, dass man sich auf diesem freispruch nicht viel einbilden kann, auch wenn anscheinend tatsächlich keine beweise vorlagen