Das liegt aber vielleicht auch daran, das viele hier (mich definitiv miteingeschlossen) Deine Gedankengänge und Ausführungen nicht verstehen können. Für mich ist das zu hochgestochen, zu ausschweifend, zu abschweifend, zu verwirrend, zu …
Ich würd's auch lieber vermeiden, wenn es denn ginge.
Ohne da jetzt gleich wieder auf "Brückenadmittanz" herumeiern zu wollen, seitens Zollner und Fleischer steht die Aussage im Raum, das Holz unter der Brücke spielt keine Rolle.
Jetzt tut man sich natürlich schwer sich vorzustellen, ja warum zum Teufel soll es denn keine Rolle spielen? Schließlich "bewegt" sich doch was, wenn man das Instrument in Händen hält und spielt, man spürt es, man hört es!
Und wurde überhaupt richtig gemessen, und vor allem was genau wurde gemessen?
Na ja, und wenn dann jemand hinterfragt ob er überhaupt "wissenschaftlich korrekt" vorgegangen ist, dann vermute ich, dass derjenige der hinterfragt auch ein wenig etwas mit "technischen Begriffen" anzufangen weiß.
Oder aber ich argumentiere, ich kann nicht sagen ob er wissenschaftlich vorgegangen ist, weil ich von der Wissenschaft dahinter so gut wie keine Ahnung habe.
Einerseits wird ja versucht "wissenschaftlich" zu argumentieren, z.B. indem man die Möglichkeit vermutet bzw. einräumt, wenn es "Dead Spots" gibt dann müsse es umgekehrt auch "Hot Spots" geben. Irgendwo weiter oben steht das so ähnlich.
Oder die Möglichkeit vermutet wird, das mitschwingende Holz könne irgendwie Energie an die Saite "zurückliefern" wovon die Saitenschwingung im positiven Sinne klanglich profitieren könne.
Und ich glaub das war die erste Stelle, wo ich eingeworfen habe, nein geht nicht. Und hinterfragt habe, ob denn dann die Energie in beide Richtungen überhaupt "gleich gut" transportiert werden könne?
Da kam allerdings hier keine Antwort dazu, und die Antwort musste ich mir tatsächlich selbst geben. Aus dem Stegreif heraus wusste ich es nämlich auch nicht.
Mit der gefundenen Antwort kam (für mich) die Überlegung in's Spiel, was rein physikalisch betrachtet für das Brückenlager gilt, es muß auch für die Verbindung Hals/Korpus gelten wenn dort unterschiedliche Materialien miteinander verbunden werden.
Ich denke mich zu erinnern, ich hab oben durchaus ein paarmal erwähnt, dass (Schwingungs-)Energie über die Verbindung Hals/Korpus in den Korpus läuft (siehe Messungen Fleischer), und eigentlich müsste es spätestens jetzt klingeln...???
Ich befürchte halt, wenn man ständig versucht ist sich an seiner "ureigensten" Theorie festzubeißen, das Tonholz müsse an der Brücke wirksam sein, dann wird man irgendwann "betriebsblind".
Und noch so ein Ding das sich im weiteren Verlauf der Diskussion in den unendlichen Tiefen unverständlicher "Ausführungen" meinerseits vergraben hat.
Das Argument Wolfton (und der kam nicht von mir):
bekannt von der Geige, im Wikipedia werden die Artefakte beschrieben. Vom Wofton Hohlkörper Geige ging's über das Konstrukt Solid Body und Körperschall weiter zu Schallgeschwindigkeiten in Hölzern und weiter zur Hypothese, die Korpusform müsste einen Einfluß auf den resultierenden Klang bei der Solid Body nehmen, wen man Köperschall als Klang beeinflussendes Merkmal zulässt.
Was ich in dem Moment überhaupt nicht wusste (weil eben nur Hypothese), der Herr Fleischer geht in seinen Messungen tatsächlich darauf ein, auf den Einfluß Korpusdesign und die sich daraus ergebenden Resonanzen in Form von Materialverwindungen für das Instrument als Ganzes, bestehend aus Hals und(!) Korpus!
Das eine Argument geht hin, das andere Argument her, und je länger es sich hinzieht, und dagegen gehalten wird, desto mehr geht es in die Tiefe, wie eine Art Katz und Maus Spiel.
Als ich das erste mal den Zollner gelesen habe, ich war wie vor dem Kopf gestoßen. Wie jetzt, keine Wirkung mit dem Holz, wie soll das denn gehen?
Ich sehe es mittlerweile deutlich gelassener. Es gibt halt Stellen, da hat das Holz keine Wirkung, so wie ich das früher mal gedacht und geglaubt habe. Es gibt aber andere Stellen, da wirkt es durchaus.
Zumindest denke ich, dass wieder mehr "Freiraum" besteht die Unterschiede zwischen NT und BO diskutieren zu dürfen, ohne dass gleich die große Keule kommt, es mache keinen Unterschied.
Wenn schon ein Unterschied zugestanden wird zwischen NT und BO, warum dann nicht auch bei unterschiedlichen Holz für BO Verbindungen?