Absonderlich, verrückt und nicht erwähnenswert!


  • #3.543
gute Frage… lebt bestimmt im Ausland von Schenkungen über Paypal 😂
 

  • #3.544
RT + Arzt + Sputnik + Putin =

Rasputin, ich habs doch schon immer gewußt :juhuu: :

440px-Grigori_Rasputin_1916-2.jpg
 
  • Haha
  • Like
Reaktionen: alice d., franzmann und Der Steff
  • #3.546
Das trifft bei öffentlich-rechtlichen Sendern allerdings nicht zu.
Natürlich dürfen auch diese eine Meinung haben.

Wer bringt Euch denn immer so einen Scheiß bei?

Öffentlich rechtliche Sender senden Meinungen seitdem sie existieren, jeder Kommentar in jedem Nachrichtenmagazin war und ist seit jeher per Definition eine Meinung. Jedesmal wenn ein Moderator einen wirklich "tollen" Hit von einem "Spitzenkünstler" ansagt, ist das eine Meinung. Beides darf und macht auch jeder ör Sender andauernd.
 
  • Like
Reaktionen: Masl
  • #3.547
Natürlich dürfen auch diese eine Meinung haben.

Wer bringt Euch denn immer so einen Scheiß bei?

Öffentlich rechtliche Sender senden Meinungen seitdem sie existieren, jeder Kommentar in jedem Nachrichtenmagazin war und ist seit jeher per Definition eine Meinung. Jedesmal wenn ein Moderator einen wirklich "tollen" Hit von einem "Spitzenkünstler" ansagt, ist das eine Meinung. Beides darf und macht auch jeder ör Sender andauernd.
Ich weiß zwar nicht, was @Bass-Fred genau meint, aber die Öffis sind im Unterschied zu privaten Sendern schon in besonderer Weise zur Ausgewogenheit und auch zur journalistisch klaren Trennung von Information und Meinung verpflichtet. Letzteres ist natürlich immer ein hehrer Anspruch, der in der Realität nur mässig erfüllt werden kann. Ersteres führt auch regelmässig zu bizarren Stilblüten, wie dem Auszählen von Sendezeiten einer jeweiligen Patei oder auch falschem Eindruck von Relevanz, weil Alternative Meinungen, wenn sie von kleinen Minderheiten stammen entweder überproportional dargestellt werden, oder aber zum Vorwurf der Einseitigkeit führen. (Beispiel: berücksichtigt man Wissenschaftler, die die Ansicht vertreten, Corona sei ja nicht so schlimm, gemäß ihrer Relevanz im gesamten Wissenschaftsbetrieb, mit entsprechedem Zeitantteil im Programm, so läuft das auf eine Anteil im deutlich einstelligen Prozentbereich hinaus. Die Alternative sind solche Pannen wie das Documentary von David Sieveking zum Thema Impfen, lange vor Corona mit Förderung durch den BR!!https://www.ndr.de/fernsehen/sendun...sichert-mit-Halbwahrheiten,impfgegner112.html)

Letztlich findet darüber fortlaufend eine ziemlich heftige Auseinandersetzung statt, und das ist auch gut so, denn nur so können sich die Medien, wie auch unser gesellschaftlicher Diskurs weiterentwickeln. Wer behauptet, einen Königsweg oder eine absolute Wahrheit zu haben, ist zu recht sehr verdächtig, ganz andere Interessen zu verfolgen.

Edit: daß die öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland eine Plattform dieser Auseinandersetzung darstellen, die nicht von Einzelinteressen oder direkt kommerziell abhängig ist, setzt auch für privat finanzierte Medien Standards, die wir schätzen sollten.
 
  • Like
Reaktionen: Talisker und Masl
  • #3.548
Um der ganzen Diskussion hier endlich mal beinharte FAKTEN zu liefern, auf deren Grundlage sich VERNÜNFTIG diskutieren lässt,
hier mal was vom Johann:

 
  • Like
  • Haha
Reaktionen: Nick McNoise, Cadfael, erdbeer-kiri und eine weitere Person
  • #3.549
aber die Öffis sind im Unterschied zu privaten Sendern schon in besonderer Weise zur Ausgewogenheit und auch zur journalistisch klaren Trennung von Information und Meinung verpflichtet.
Ja, Stimmt. Ich stimme all Deinem oben gesagten zu. A B E R: The Problem is ja ein ganz Anderes. @Bass-Fred meint das evtl. sogar genau so wie Du sagst. Aber irgendwo hier rennen Idioten rum, die nix verstehen können, oder Schwurbler die es missverstehen wollen, und diese beiden Gruppen stürzen sich auf die Aussage, "Die örSender dürfen keine Meinung haben", beweisen eben, dass diese doch eine Meinung haben, und beweisen damit, dass der Deep State die Demokratie unterwandert hat, Bill Gates alle chippen will, die Erde eine Scheibe ist, und weil sie gerade so schön dabei sind beweisen sie noch eben, dass schwarz gleich weiß ist und kommen auf dem nächsten Zebrastreifen ums Leben.

Wir müssen uns um exakte Aussagen bemühen. ÖrSender dürfen eine Meinung haben. Meinungen sollten bei J E D E M journalistischem Beitrag I M M E R als solche gekennzeichnet sein.
 
  • Like
Reaktionen: Masl
  • #3.550
Ja, Stimmt. Ich stimme all Deinem oben gesagten zu. A B E R: The Problem is ja ein ganz Anderes. @Bass-Fred meint das evtl. sogar genau so wie Du sagst. Aber irgendwo hier rennen Idioten rum, die nix verstehen können, oder Schwurbler die es missverstehen wollen, und diese beiden Gruppen stürzen sich auf die Aussage, "Die örSender dürfen keine Meinung haben", beweisen eben, dass diese doch eine Meinung haben, und beweisen damit, dass der Deep State die Demokratie unterwandert hat, Bill Gates alle chippen will, die Erde eine Scheibe ist, und weil sie gerade so schön dabei sind beweisen sie noch eben, dass schwarz gleich weiß ist und kommen auf dem nächsten Zebrastreifen ums Leben.

Wir müssen uns um exakte Aussagen bemühen. ÖrSender dürfen eine Meinung haben. Meinungen sollten bei J E D E M journalistischem Beitrag I M M E R als solche gekennzeichnet sein.

Da könnte man ergänzt noch sagen: Die Öffentlichen (aber auch fast alle anderen Medien) tappen leider immer wieder in die Falle der falschen Ausgewogenheit. Hundert Experten sagen A, zwei Experten sagen B. Beide Meinungen werden gegenüberstellt. Der Medienkonsument sieht nur A steht gegen B, sind also gleichwertig zu betrachten, ein Kompromiss daraus wäre doch schön. Das ist es auch, was Minderheitenmeinungen Auftrieb verleiht.
 
  • Like
Reaktionen: crystalgreen, meisterede und Gast27578
  • #3.551
Der widerlichste Post des Jahres in allen sozialen Medien.


Screenshot_20210809-115633_Facebook.jpg
 
  • Wow
Reaktionen: bassocksky, II-V-I, crystalgreen und 6 andere
  • #3.552
§ 189 Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
 
  • Like
  • Gute Idee
Reaktionen: bassocksky, walp, StonerGreg und 4 andere
  • #3.554
Ich benutze den Begriff nur sehr ungern, aber hier passt leider nur

ABSCHAUM.
 
  • Like
Reaktionen: bassocksky, Gunni, StonerGreg und 3 andere
  • #3.556
Schwierige Sache, zumal wir uns ja auch über sowas amüsieren...


Allerdings ist Martin Pertscheid meines Wissens an Krebs verstorben???
Somit wurde hier eine Falschmeldung produziert, um den Toten zu verunglimpfen.
 
  • Like
Reaktionen: bassocksky, StonerGreg, Zinfandel und 2 andere
  • #3.557
Schwierige Sache, zumal wir uns ja auch über sowas amüsieren...


Allerdings ist Martin Pertscheid meines Wissens an Krebs verstorben???
Somit wurde hier eine Falschmeldung produziert, um den Toten zu verunglimpfen.
Nun, ich vermute, es ist ja richtig, daß Perscheid, wie im geteilten Post geschrieben, "NACH" der Impfung verstorben ist. (Wenn ers aus Gründen der Kontraindikation mit seiner Krebstherapie nicht konnte, tut das hier nicht viel zur Sache).
Daß "DerKluge ChemnitzerRico" sowenig Ahnung vom Unterschied temporaler und kausaler Beziehungen hat, wie von der Trennung von Worten.....
In Ernst, man könnte meinen, so Panne kann eigentlich niemand sein, das muss ein gefakter Q-Kampf-Account sein.
Aber ich glaube, diese Meinung wäre ein Coronaschaden. Zu lange nicht mehr unter Leuten gewesen.

In der (mäßigen) Heldenverehrung und Trauer um Manfred Perscheid, wünscht man sich zu sagen: Sowas wäre ihm Auszeichnung und Antrieb gewesen!
 
  • #3.559
Wenn einer zu Lebzeiten ein Arschloch war, darf nach seinem Ableben nicht mehr als solches bezeichnet werden, oder man geht in den Knast? :confused:
Wenn Du über einen kürzlich Verstorbenen ehrenrührige Unwahrheiten verbreitest biste halt dran. Das ist wie üble Nachrede, nur dass das Opfer sich nicht mehr selbst wehren kann.
 
  • Like
Reaktionen: crystalgreen

Beliebte Themen

Zurück
Oben Unten