Bassic Forum Bass Projekt

Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Zitat:Original erstellt von: Siköx

Ein MM-PU funktioniert passiv auch gut.
Kann man das nicht lösen wie z.B. beim
Marcus Miller Jazzbass oder Status, also eine zuschaltbare
aktive Klangregelung nach Bedarf.
Mein Vorschlag wäre also 4 Regler und ein Schalter:
Vol Preci, Vol MM, bass, treble, Minischalter aktiv/passiv.
Auf die Schaltmöglichkeiten des MM-PU würde ich
persönlich verzichten, parallel und gut.
Man kann beide PUs mischen wie man will, einzeln spielen,
MM passiv, Splitcoil aktiv, alles machbar.
Eine passive Tonblende hat man so allerdings nicht.
Ob es eine Möglichkeit gibt den Höhenregler im Passivbetrieb
zu nutzen kann ich nicht sagen, ich befürchte nein
.
Aber ansonsten müsste das so zu machen sein, oder nicht?
Doch, das würde schon gehen. Man müßte ein Custom-Doppelpoti (also äußerlich ein Knopf, aber innen zwei Ebenen) nehmen, das im Aktivbetrieb ein niederohmiger Treble-Cut/Boost wäre und im Passivbetrieb zum hochohmigen Tone umgeschaltet würde. Ist an sich kein Problem. Das würde auch bei dem von mir beschriebenen Konzept gut gehen - würde einen Potiplatz sparen, aber eine Preset-Möglichkeit kosten.
Mit zwei Volumes und aktiv/pasiv-umschaltbar klingt auch nicht schlecht. Allerdings finde ich ein umschaltbares Konzept, mit ganz getrennten Zweigen (ohne Mischsound) eigentlich stimmiger.

Gruß, Jerry


technisch gäbe es die möglichkeit, tonblende und treble auf einen regler zu legen. Ich schließe mich aber auch jerrys meinung an, zwei getrennte zweige zu fahren.
abgesehen von der pickup bestückung möchte ich noch auf einen punkt eingehen, der noch nicht diskutiert wurde, nämlich die position der pickups. bei den samples habe ich für die position nahezu die originale j und mm position gewählt, das heißt, die pickups liegen sehr eng beieinander. aber gerade an diesen positionen kommt der jeweilige charakter der beiden pickups optimal zur geltung. für einen mischsound wäre es natürlich interessanter, die pickups weiter auseinanderzuschieben, was aber im falle unserer pickupwahl auf kosten der einzelsounds gehen würde. für mich nochmal ein argument für zwei komplett getrennte zweige.

die schaltung könnte folgendermaßen aussehen: mastervolume, tonblende preci, bass mm, höhen mm und dazwischen ein gut dimensionierter kipschalter von apem (kein miniswitch), der klar die zwei welten J und MM symbolisiert.

die noch abgespecktere variante wäre, für den mm nur einen impedanzwandler zu verwenden, also auch noch der verzicht auf bass und höhenregler. bei meinem testbass experimentiere ich mit einer FET schltung, einer abgewandelten version derer von don tillman http://www.till.com/articles/GuitarPreamp/index.html
dieser schaltung wird nachgesagt, sie hätte klangeigenschaften, vergleichbar einer röhrenschaltung. ich habe damit schon sehr gute ergebnisse erzielt, vor allem in verbindung mit dem MM pickup. die frage ist, ob so viel spartanismus mehrheitsfähig ist.

zum MM pickup noch eine anmerkung: ich habe mir von harry häussel noch einen MM mit albico magneten kommen lassen. würde zu dem konzept auf jeden fall auch besser passen. ein soundbeispiel werde ich bei gelegenheit nachreichen.

 
Guten Morgen Leute,

also ich finde den getrennten Weg nicht schlecht. Für den passiven P-PU würde defintiv eine Höhenblende reichen und für mich auch einfach ein Impedanzewandler am MM-PU, da ich denke dass man das nötige im Sound dann auch an mit der Klangregelung am Amp nachregeln kann [;-)]
Und zu den Positionen: Die würde ich lassen wir im Test, da die Klangergebnisse ja echt gut sind und, wie du schon angebracht hast, die Merheit ja auf einen größeren Abstand setzt wegen des Mischsounds. Also lass es einfach so, wie es ist um dich davon abzusetzen [:-)]
 
Wenn dieses Konzept, dann auf alle Fälle mit den original PU-Positionen.

Zum Thema spatanischer MM-Zweig:
Das find ich nicht optimal - auch wenn ich durchaus nix gegen spatanische Ausstattung habe. ABER hier sollen doch zwei Klassiker mit separaten Zweigen abgebildet werden. Genau der Nachteil, den eine umschaltbare Zusammenlegung von Höhenregler und Tone hätte, hat auch das Weglassen der Klangregelung für den MM: man kann keine "Presets" einstellen. Was ich an Klangregelung für den MM am Verstärker einstelle (so ich das will) wirkt sich dann nach dem Umschalten auch auf den P aus. Hat der MM seine eigene aktive Klangregelung (wie das Original), so wie ja auch der P seinen Tone hat, sind die Zweige wirklich separat voreinstellbar. Genau das würde für mich den Reiz ausmachen.

Falls eine Impedanzanpassung für die Umschaltung nötig werden sollte, wär ein Don-Tillman(-mäßiger) Vorverstärker aber für den P-Zweig eine gute Wahl. Der Tone kommt vor die Elektronik und klanglich kann man den Zweig so trimmen, daß er sich trotzdem "passiv" anhört und am Ausgang ist er niederohmig, wie der Ausgang der MM-Elektronik.
Aber vielleicht kann der P-Zweig auch ganz passiv bleiben, das sollte man ausprobieren. Würde jedenfalls stimmiger in's Konzept passen.

Gruß, Jerry

 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Wenn dieses Konzept, dann auf alle Fälle mit den original PU-Positionen.

Zum Thema spatanischer MM-Zweig:
Das find ich nicht optimal - auch wenn ich durchaus nix gegen spatanische Ausstattung habe. ABER hier sollen doch zwei Klassiker mit separaten Zweigen abgebildet werden. Genau der Nachteil, den eine umschaltbare Zusammenlegung von Höhenregler und Tone hätte, hat auch das Weglassen der Klangregelung für den MM: man kann keine "Presets" einstellen. Was ich an Klangregelung für den MM am Verstärker einstelle (so ich das will) wirkt sich dann nach dem Umschalten auch auf den P aus. Hat der MM seine eigene aktive Klangregelung (wie das Original), so wie ja auch der P seinen Tone hat, sind die Zweige wirklich separat voreinstellbar. Genau das würde für mich den Reiz ausmachen.

Falls eine Impedanzanpassung für die Umschaltung nötig werden sollte, wär ein Don-Tillman(-mäßiger) Vorverstärker aber für den P-Zweig eine gute Wahl. Der Tone kommt vor die Elektronik und klanglich kann man den Zweig so trimmen, daß er sich trotzdem "passiv" anhört und am Ausgang ist er niederohmig, wie der Ausgang der MM-Elektronik.
Aber vielleicht kann der P-Zweig auch ganz passiv bleiben, das sollte man ausprobieren. Würde jedenfalls stimmiger in's Konzept passen.

Gruß, Jerry

wirklich ein gutes argument für eine klangregelung im MM zweig. was die FET schaltung für den P-zweig angeht bin ich gerade am experimentieren, einen wirklich passiv klingende einstellung hinzubekommen. den gedanken hatte ich nämlich auch schon.
 
Das Argument von Jerry finde ich auch sehr gut, denn so hatte ich das Ganze nicht betrachtet. Ich denke das ist ein sehr guter Weg!
 
Ich bastel jetzt schon seit 6/7 Jahren mit dieser P/MM
Kombination rum.
Mein MM sitzt einen Fingerbreit zu weit Richtung Steg, weil
der P-PU schon da war und dichter ging einfach nicht.
Das kann man verschmerzen, ich hab "echte" Stingrays zum
Vergleich gehöhrt, nicht so dramatisch finde ich.
Ich kann es nicht anders sagen, die Kombination aus p und
mm spiel ich sehr gerne, ein schöner Slapsound ausserdem.
Das mit den Presets klingt aber auch verlockend.
Wenn man überlegt , das der Kombisound so gut wie nix
kostet bin ich für einen 3-wegschalter a la Les Paul, falls
technisch machbar.
PS: das mit meinen 2 VolReglern hab ich mir überlegt, ein
Schalter ist echt praktischer, komischerweise auf Bässen aber
eher selten. Bevor das hier die Rickfans lesen bin ich verschwunden.
Gruß Siköx

 
Zitat:Original erstellt von: Bassfabrik
was die FET schaltung für den P-zweig angeht bin ich gerade am experimentieren, einen wirklich passiv klingende einstellung hinzubekommen. den gedanken hatte ich nämlich auch schon.
Wenn Du Unterstützung brauchst, bitte PM an mich [;-)]
Wäre sicher interessant, da mitzutüfteln ... [:-)]

Gruß, Jerry

 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Zitat:Original erstellt von: Bassfabrik
was die FET schaltung für den P-zweig angeht bin ich gerade am experimentieren, einen wirklich passiv klingende einstellung hinzubekommen. den gedanken hatte ich nämlich auch schon.
Wenn Du Unterstützung brauchst, bitte PM an mich [;-)]
Wäre sicher interessant, da mitzutüfteln ... [:-)]

Gruß, Jerry
Hab ich vielleicht was falsches gesagt [:O!][:I][:-(]


 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Zitat:Original erstellt von: Jerry Fretless

Zitat:Original erstellt von: Bassfabrik
was die FET schaltung für den P-zweig angeht bin ich gerade am experimentieren, einen wirklich passiv klingende einstellung hinzubekommen. den gedanken hatte ich nämlich auch schon.
Wenn Du Unterstützung brauchst, bitte PM an mich [;-)]
Wäre sicher interessant, da mitzutüfteln ... [:-)]

Gruß, Jerry
Hab ich vielleicht was falsches gesagt [:O!][:I][:-(]

um gottes wiilen nein, du hast nichts falsches gesagt.
danke für dein angebot. du scheinst dich mit der materie auch schon sehr auseinandergesetzt zu haben.

ich habe jetzt noch ein sample mit häussel MM alnico PU hochgeladen. ist für meine begriffe der schönere MM sound.

ich bekomme die tage noch eine aktivschaltung mit bass und höhenrglung.


 
Da stimme ich dir zu Johannes, mir gefällt der MM-Sound vom Häusel PU besser. Könntest du da eventuell auch bitte mal einen Mischsound mit dem P-PU machen? Danke! [:-)]
 

Also ich fände nen Mischsound schon auch super.Also den P vieleicht niederohmig machen mit dieser Fet-Geschichte?
Oder nen passiven Muman Pu?Geht in meinen Esh's sehr gut.
Wie sieht das denn dann aus mit dem Pegel der beiden Wege, der sollte schon gleich sein.
Holz?Sumpfesche Korpus mit Ahornhals und Ebenhoilzschlagbrett!!!
 
Zitat:Original erstellt von: originalpaule

Also ich fände nen Mischsound schon auch super.Also den P vieleicht niederohmig machen mit dieser Fet-Geschichte?
Ist halt die Frage, wie konsequent man das Konzept umsetzen will - und eine Geschmachssache natürlich. P niederohmig MUSS zur Pegelanpassung möglicherweise eh sein.


Zitat:Original erstellt von: originalpaule
Oder nen passiven Muman Pu?Geht in meinen Esh's sehr gut.
Dann geht die MuMa-typische 2-Band-Klangregelung aber nicht! BTW: der MM-PU selbst ist normalerweise sowieso passiv.


Zitat:Original erstellt von: originalpaule
Wie sieht das denn dann aus mit dem Pegel der beiden Wege, der sollte schon gleich sein.
s.o.


Zitat:Original erstellt von: originalpaule
Holz?Sumpfesche Korpus mit Ahornhals und Ebenhoilzschlagbrett!!!
Du meinst sicher Ebenholzgriffbrett, oder?


Gruß, Jerry

 
Und dann kommt wieder einer auf die Idee ein möglichst niedrigpreisiges Instrument haben zu wollen :-)
 

Zurück
Oben Unten