A
Ampegv4b
Active Member
- Beiträge
- 68
- Bassix
- ß1.393
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Gibt's bereits seit 2011; da hat Kemper die Technologie auf der NAMM vorgestellt.Ich wusste gar nicht, daß es sowas schon gibt
Sollte genügen, ohne das jetzt mathematisch nachrechen zu wollen.aber deren damalige Profiling Funktion nutzte nur 256-Punkt IRs.
Damit Du es nicht mehr mitschleppen musst und den Sound auch digital reproduzieren kannst.Wozu, bitte, sollte ich mein Rig recorden?![]()
So abstrakt ist das nicht. Banal formuliert: beim Profiling wird in der Impulsantwort die Charakteristik des Klangs im Vergleich zu einem definierten Eingangssignal aufgezeichnet. Die Anzahl der Sample-Punkte spiegelt dabei genau wieder, wie lang die Analyse ist. Bei 48kHz sind 256 Punkte nichtmal genug für den kompletten Durchlauf einer 180Hz Sinuswelle. Bei 8k Samplepunkten für die IR sieht das schon ganz anders aus, da wird selbst die Auswirkung von 20Hz am Eingang noch mehrere Zyklen lang berücksichtigt.Sollte genügen, ohne das jetzt mathematisch nachrechen zu wollen.
Die Auflösung der IR ist nicht auf die resultierende Klangqualität übertragbar.
Ich würde an der Stelle eher so weit gehen und behaupten wollen, dass es auch mit 128 Bit Auflösung beim Prozess des Profiling noch gut ginge. Das Profiling bildet ja nicht den Klang direkt ab, so wie im HiFi üblicherweise diskutiert, sondern nur die Veränderung des Klanges innerhalb einer Signalkette.
Da wirfst du grade viele Dinge in einen Topf, die nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben.So abstrakt ist das nicht. Banal formuliert: beim Profiling wird in der Impulsantwort die Charakteristik des Klangs im Vergleich zu einem definierten Eingangssignal aufgezeichnet. Die Anzahl der Sample-Punkte spiegelt dabei genau wieder, wie lang die Analyse ist. Bei 48kHz sind 256 Punkte nichtmal genug für den kompletten Durchlauf einer 180Hz Sinuswelle. Bei 8k Samplepunkten für die IR sieht das schon ganz anders aus, da wird selbst die Auswirkung von 20Hz am Eingang noch mehrere Zyklen lang berücksichtigt.
Exakt. Und das scheint mir gerade für cleane Bass-Amps sinnvoll. Interessanterweise verbrauchen die 8k/UltraRes IRs im Axe FX übrigens weniger Rechenleistung als 2k IRs. Aber wie ich bereits sagte: für verzerrte Gitarrenverstärker nimmt man das Modeling her, die Kemper haben mich damlas nicht wirklich überzeugt.[...] Die Blockgröße der IR hat lediglich Einfluss auf die Frequenzauflösung [...]
Exakt. Und das scheint mir gerade für cleane Bass-Amps sinnvoll.
Die Impulsantwort eines Systems spielt beim Profiling keine große Rolle
Hinzu kommt, dass im Kemper meines WIssens nach sowieso anders gerechnet wird, um die stark limitierte, zur Verfügung stehende DSP Kapazität optimal zu nutzen. Meines Wissens nach sind die in den Kemper importierten IR umgerechnet in Formate mit nichtlinearen Frequenzachsen. Im Hochton braucht man eben kein ∆f von 10Hz, da reichen auch 100.
Ja, weil Cliff im besten Sinne des Wortes ein perfektionistischer Nerd ist und seine Algorithmen optimiert bis zum geht nicht mehr. Die 8k IR werden nicht roh gefaltet, wie es bei den 2k der Fall ist. Da wird gefenstert und augmentisiert. Ähnlich wie im Kemper eigentlich, nur mit höher aufgelösten Ausgangsdaten.Interessanterweise verbrauchen die 8k/UltraRes IRs im Axe FX übrigens weniger Rechenleistung als 2k IRs.
Ich habe damals unter einigen anderen Modeling Kisten den Kemper getestet und mich dann für den Helix entschieden. Nicht nur wegen der UI, auch der Sound des Kempers war nur soso, vor allem im Vergleich zum Axe FX II. Dass da Signale unter 180Hz rauskommen ist ja klar, aber die IRs bilden den Bereich darunter eben nicht detailliert genug ab, um da bestimmte Charakteristiken einzufangen. Meines Wissens hat Kemper jedenfalls eine Kombination aus Modeling und IRs, die halt versucht so nah wie möglich an der gemessenen Amp zu kommen. Keine Ahnung, was die Messwerte hergeben, aber für meine Ohren fand ich das Gerät nicht überzeugend.Hast du schon einmal einen Kemper gespielt? Da kommt auch unter 180Hz noch Signal. Messungen zeigen auch, dass die Berechnungen ausreichend genau sind, insbesondere für unverzerrte Systeme.
In Anbetracht des Alters ist das System Kemper sehr beeindruckend. Hat ja nur ein gutes Jahrzehnt gedauert, bis die Mitbewerber vergleichbares hatten..
Wenn man das jetzt mal nur auf die Nachbildung (das Profiling) für den Klang einer Box betrachtet, also "unverzerrter" Sound.So abstrakt ist das nicht. Banal formuliert: beim Profiling wird in der Impulsantwort die Charakteristik des Klangs im Vergleich zu einem definierten Eingangssignal aufgezeichnet. Die Anzahl der Sample-Punkte spiegelt dabei genau wieder, wie lang die Analyse ist. Bei 48kHz sind 256 Punkte nichtmal genug für den kompletten Durchlauf einer 180Hz Sinuswelle. Bei 8k Samplepunkten für die IR sieht das schon ganz anders aus, da wird selbst die Auswirkung von 20Hz am Eingang noch mehrere Zyklen lang berücksichtigt.
NöWie das im Detail dann abläuft, da kennt sich @Ratterbass denke ich besser aus als ich.
Nein, um einen bestehenden Amp möglichst genau reproduzieren zu können, ist NAM die derzeit technisch beste Lösung. Du vergleichst hier schaltungsbasiertes Modeling mit Profiling. Das sind im Ansatz ja bereits grundverschiedene Dinge.Oder um auf das Ursprungsposting zurück zu kommen: wenn man einen bestehenden Amp möglichst genau replizieren will, würde ich einfach auf Modeling setzen. Und wenn man das Geld hat, ist Fractal da ganz klar die Spitze der Nahrungskette.
Wer Profiling um des Profiling Willens betreiben will, soll das gerne tun. Ich brauche nur eine gut klingende Kette und da macht für meine Ohren Fractal keiner was vor.Für den Enduser, der am Ende nur guten Sound will, unterm Strich natürlich egal, aber die Herangehensweise ist doch eine gänzlich andere. Wenn du einen bestehenden Amp hast und diesen digital reproduzieren willst, drückst du beim Profiler auf ein paar Knöpfe und hast hinterher ein digitales Abbild dieses konkreten Verstärkers in dieser Einstellung. Beim Modeling musst du dir erst einmal einen möglichst ähnlichen Verstärker raussuchen, falls dein Modell nicht im Modelkatalog enthalten ist (beim Axe FX ist die Wahrscheinlichkeit, dass dein konkreter Bassamp enthalten ist, enorm gering) und dann tunen.
Hat nur mit der Ausgangsfrage und mitWer Profiling um des Profiling Willens betreiben will, soll das gerne tun. Ich brauche nur eine gut klingende Kette und da macht für meine Ohren Fractal keiner was vor.
recht wenig zu tun oder meinst du nicht?einen bestehenden Amp möglichst genau replizieren
Wie gesagt: wer eine 1000-prozentige Spice Simulation seines Lieblingsamps haben möchte, in der zu jedem Zeitpunkt an jedem Knoten die exakt richtige Spannung herrscht, der soll das tun. Ich bin da eher nach Gehör orientiert - alt, spießig und langweilig. Die Behauptungen, dass mit Modeling dieser und jener Amp nicht abgebildet werden könne, ist übrigens so alt wie das Modeling selbst und das diskutiere ich zum heutigen Stand der Technik gar nicht mehr.Hat nur mit der Ausgangsfrage und mit
recht wenig zu tun oder meinst du nicht?
Bau doch "mal eben" einen DB751 oder einen Carbine im Axe Fx nach. Geht, klar. Aber mit wie viel Aufwand?
Und über Pedals haben wir hier noch gar nicht gesprochen...
